Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А49-11477/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513 360,00 руб., с участием третьих лиц: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных полимеров»

[A1] (ОГРН 1196658029820), общества с ограниченной ответственностью «Поликомс» (ОГРН 1105908000296), общества с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» (ОГРН 1176658095976),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (далее – ООО «Инжитэк», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 513 360,00 руб., из которых: 234 000,00 руб. - задолженность по договору от 29.05.2020 № 525 на выполнение работ по огнезащитной обработке, 126 360,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 28.09.2020 по 20.11.2020 и по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2 договора, 129 000,00 руб. - убытки в размере упущенной выгоды в связи с расторжением договора от 29.05.2020 № 525 по инициативе заказчика (ответчика), 24 000,00 руб. - убытки в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее - ПНИПУ), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных полимеров» (ООО «УЗСП»), общество с ограниченной ответственностью «Поликомс», общество с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжитэк» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 246 636,00 руб., в том числе задолженность в размере 234 000,00 руб., неустойка в размере 12 636,00 руб. по состоянию на 20.11.2020, неустойка за период с 21.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 6373,93 руб.

[A2] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 29.05.2020 № 525, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик), выполнить работы по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции (нанесение атмосферостойкого терморасширяющего эпоксидного состава «Sternfire EX») согласно разработанному исполнителем и представленному заказчику проекту на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 1 договора стороны установили срок выполнения работ - 35 календарных дней с даты заключения договора.

Также стороны согласовали, что огнезащитный материал Sternfire EX и расходные материалы для производства работ предоставляются заказчиком.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора и в Приложении № 1 к договору в сумме 580 000,00 руб., в том числе: 525 000,00 руб. - стоимость работ по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции исходя из площади выполнения работ 1500 кв. м, 40 000,00 руб. - работы по защите стен и окон накрывными материалами, 15 000,00 руб. - сдача выполненных работ ИПЛ МЧС с выдачей протокола (исходя из расчета 5000,00 руб. за один протокол).

[A3] Из пункта 4.5 договора следует, что цена договора не является твердой. Окончательные объем и стоимость работ указываются в актах приема-сдачи выполненных работ, а окончательная стоимость работ по договору складывается из стоимости всех выполненных работ на основании актов сдачи-приёмки.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы каждые десять дней на основании промежуточных актов выполненных работ, оставшуюся часть оплаты осуществить в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

За просрочку оплаты работ в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составил 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.7).

Договор заключен на срок с даты его подписания до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Работы по спорному договору выполнялись исполнителем из материалов заказчика путем нанесения огнезащитного состава на подготовленные заказчиком поверхности металлоконструкций (с нанесенным шпаклевочным слоем).

Исполнитель, приступивший к выполнению работ, письмом от 07.06.2020 исх. № 607 уведомил заказчика о том, что предоставленный последним материал не соответствует по консистенции материалу завода-изготовителя (более жидкий), что приводит к стеканию материала по поверхности (разводы, сосульки, подтеки), что ухудшает эстетический вид и приводит к повышению трудоемкости работ и увеличению сроков их выполнения; в результате телефонных переговоров с производителем эпоксидного материала Sternfire EX исполнителю стало известно, что тара, в которой огнезащитный состав отгружается заводом-производителем, по цвету отличается от тары, полученной исполнителем от заказчика. Также исполнитель указал заказчику на то, что на предоставленной им таре отсутствует дата изготовления материала и номер партии. С учетом изложенных сомнений в качестве предоставленного материала,

[A4] исполнитель просил заказчика подтвердить необходимость выполнения работ предоставленным составом, либо заменить сомнительные материалы.

В обоснование своих предположений относительно качества применяемого материала исполнитель представил письмо от 08.06.2020 исх. № 201/06, в котором производитель огнезащитного состава Sternfire (ООО «УЗСП») указал, что применяемый ИП ФИО1 состав не является продукцией ООО «УЗСП» и не имеет подтвержденной огнезащитной эффективности, что ставит под угрозу жизни людей в процессе эксплуатации объекта. Кроме того, в процессе эксплуатации объекта возможны растрескивание и отслоение покрытия.

Письмом от 1106.2020 заказчик уведомил исполнителя о том, что наличие не подтвержденных сомнений не может служить причиной предъявления заказчиком претензий своему поставщику материала, подтвердившему качество товара надлежащими документами.

Вместе с тем, письмом от 17.06.2020 заказчик направил поставщику материала (ООО «ПКС») претензию по качеству переданного огнезащитного состава и потребовал подтвердить качество предоставленной продукции.

На основании заявки исполнителя (от 17.06.2020 исх. № 612) АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» осуществило технический контроль качества результата объемов работ, выполненных исполнителем до их приостановления.

Согласно акту по результатам замеров (проверки) нанесенного огнезащитного состава (покрытия) от 19.06.2020, качество огнезащитной обработки металлических конструкций (фермы, балки, прогоны общей площадью 620 кв. м в осях 3-8/Д-Л в здании физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский

[A5] район, ул. Профессора Дедюкина, 19 признано соответствующим ГОСТу Р 53295-2009, НПБ 236-97.

Стоимость работ исполнителя по обработке 620 кв. м металлоконструкций огнезащитным составом составила 217 000,00 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручение от 07.07.2020 № 774 на основании акта сдачи-приемки работ от 01.07.2020 № 164 и выставленного исполнителем счета от 24.06.2020 № 06241.

При выполнении последующего объема работ заказчик заменил материал (огнезащитный состав), подлежащий нанесению исполнителем на металлоконструкции.

Письмом от 20.07.2020 исх. № 720 ИП ФИО1 уведомил ООО «Инжитэк» о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению материалов.

Претензией от 29.07.2020 исх. № П-105 заказчик установил исполнителю срок сдачи работ – 03.08.2020.

Поскольку работы по огнезащитной обработке конструкций приостанавливались истцом, суд признал отказ от исполнения от договора в порядке статьи 715 ГК РФ необоснованным.

По итогам обследования объема работ, выполненного истцом после замены ответчиком огнезащитного материала, экспертная организация по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты

[A6] (АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности») выдала акт от 07.08.2020, согласно которому качество огнезащитной обработки металлических конструкций (колонны, балки, связи в осях 1-8/А-Д и 1-3/Д-М) общей площадью 640 кв. м в здании физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 признано не соответствующим ГОСТу Р 53295 -2009, НПБ 236-97; установлено, что по результатам осмотра обработанных металлических конструкций присутствуют вздутия и отслоения огнезащитного покрытия; по результатам контрольных замеров на металлических конструкциях толщина сухого слоя огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава для металлических конструкций Sternfire EX обеспечена не менее расчетных значений.

Ссылаясь на отсутствие вины исполнителя в возникновении дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций на площади 640 кв. м, истец с сопроводительным письмом от 01.09.2020 исх. № 900 направил ответчику: счет от 15.07.2020 № 07150 на сумму 224 000,00 руб. на оплату работ по покраске огнезащитным составом металлоконструкций площадью 640 кв. м; акт выполненных работ от 15.07.2020 № 00000182 на сумму 224 000,00 руб.; копию акта по результатам замеров (проверки нанесенного огнезащитного состава); акты освидетельствования скрытых работ от 10.07.2020 № 2-1 и от 14.07.2020 № 2-2; счет от 15.07.2020 № 07159 на сумму 10000,00 руб. за сдачу выполненных работ лаборатории с выдачей 2-х протоколов и акт выполненных работ от 15.07.2020 № 00000183; проект Огнезащита металлических конструкций на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19; счет от 20.08.2020 № 08208 на сумму 24 000,00 руб. на оплату работ по покраске трещин и акт выполненных работ от 20.08.2020 № 00000257; отчет о выполненной работе на общую сумму 475 000,00 руб.

Письмом от 25.09.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе от приемки работ, указав в качестве оснований отказа на невыполнение исполнителем всего объема работ (с учетом отсутствия в договоре условий

[A7] о частичной сдаче-приемке работ), а также на ненадлежащее качество выполненных работ (отслоения, размытия, подтеки, не прокрашенные участки).

Письмом от 02.10.2020 исх. № 1005 исполнитель не согласился с отказом заказчика от приемки результата фактически выполненных работ, не возражал против предложения заказчика (от 17.08.2020) о назначении экспертизы качества работ, предложив при этом поставить перед экспертом вопрос о совместимости грунтовки и эмали, нанесенной ранее заказчиком на металлоконструкции перед окраской составом, переданным заказчиком исполнителю для выполнения работ по контракту.

По состоянию на дату проведения осмотра 14.10.2020 значительная часть работ, выполненных ИП ФИО1, была удалена заказчиком, что подтверждается видеозаписью экспертного осмотра, представленной ИП ФИО1 на флэш-носителе. В момент проведения осмотра велись работы по зачистке остальных металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт оперативного удаления заказчиком результатов работ, выполненных ИП ФИО1, сославшись на наличие срочных обязательств перед своим заказчиком (ПНИПУ).

В отношении предложения исполнителя (от 02.10.2020) о постановке перед экспертом вопроса о совместимости наносимого ИП ФИО1 огнезащитного состава с грунтовым покрытием, заказчик письмом от 12.11.2020 уведомил исполнителя о том, что в настоящее время экспертиза уже проведена, о дате проведения экспертизы исполнитель был уведомлен, по результатам экспертизы установлен факт несоответствия выполненных ИП ФИО1 работ требованиям к качеству работ.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

[A8] С учетом представленных в материалы дела доказательства также возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что весь объем работ, выполненных ИП Кочергиным Э.В., уничтожен, работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций выполнены заново иным подрядчиком.

В этой связи суды указали на невозможность проведения судебной экспертизы на предмет установления причин отслоения и растрескивания покрытия металлоконструкций.

Как установлено судами, актом по результатам замеров (проверки) нанесенного огнезащитного состава (покрытия) от 07.08.2020, выполненным АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности», подтверждается, что по результатам контрольных замеров на металлических конструкциях толщина сухого слоя огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава для металлических конструкций Sternfire EX обеспечена не менее расчетных значений.

Выполнение измерений производилось АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» с использованием магнитного толщиномера покрытий МТ- 101М № 1038, прошедшего поверку.

Вопросы совместимости химических основ антикоррозийных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfire EX являлись предметом комиссионной оценки с участием представителей ПНИПУ и ООО «Инжитэк» (акт осмотра выполненных работ от 12.08.2020).

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной обнаруженных повреждений является несовместимость химических основ антикоррозийных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfire EX.

Указанный акт подписан представителем ООО «Инжитэк» без возражений.

Результат работ по огнезащитной обработке металлоконструкций переделан генеральным подрядчиком (ООО «Инжитэк») в полном объеме, включая работы, принятые у ИП ФИО1 без замечаний.

[A9] Принимая во внимание изложенное суды, придя к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ИП Кочергиным Э.В. подрядных работ, признали неправомерным отказ ответчика от приемки работ на сумму 224 000,00 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы по огнезащите металлических конструкций выполнялись ИП ФИО1 на основании проекта, разработанного самим исполнителем, что исключает вину заказчика в возникновении недостатков, суды указали, что целью проекта являлось определение площадей стальных конструкций, подлежащих огнезащитной обработке с пределом огнестойкости по несущей способности R45, R15.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды, руководствуясь статьями 713, 740, 753 ГК РФ, признали требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ на сумму 224 000,00 руб. и договорной стоимости работ за сдачу выполненных работ лаборатории с выдачей протоколов (2 протокола) на сумму 10000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд с учетом заявления ответчика ходатайства несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим в удовлетворению в размере 12 636,00 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга по состоянию на 20.11.2020 и неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 15, 718, 1064 ГК РФ, отказали истцу во взыскании с ответчика убытков в общей сумме 153 000,00 руб. ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика таких убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз», которым, по его мнению, установлены причины обнаруженных недостатков выполненных работ, связанные именно с качеством непосредственно выполненной работы истцом была предметом

[A10] надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, поскольку внесудебные экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленное ответчиком заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, исполнитель был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные документы эксперту, проверить правильность проведения метрических измерений; на момент проведения осмотров, большая часть окрашенных огнезащитным составом конструкций и ранее нанесенных химических составов, были зачищены до основания металла по договору между ответчиком и ООО «БластПермь» от 24.09.2020 № 3-20, по этой причине эксперт не смог определить ни объем якобы некачественных работ, ни места замеров применительно к этапам работ; заключением не установлено, что потеки (наплывы, разводы) образованы именно в результате выполнения исполнителем 2 этапа работ, по которому рассматривается судебный спор, а не на 1 этапе работ, учитывая, что, выполняя 1 этап работ, исполнитель информировал заказчика о некачественности предоставленного материала (письмо от 07.06.2020 № 607), однако заказчик не возражал против дальнейшего выполнение работ сомнительным материалом, затем принял и оплатил эти работы без претензий; отсутствует информация о причинах потеков и наплывов, а также сведения о поверке использованного специалистом инструмента микрометра МКЦ 0-25, что ставит под сомнение вывод специалиста о якобы неравномерном нанесении исполнителем огнезащитного состава, и который противоречит актам по результатам замеров (проверки) нанесенного огнезащитного состава (покрытия) от 19.06.2020 и от 07.08.2020, где указано, что толщина сухого слоя огнезащитного покрытия обеспечена не менее расчетных показателей.

Кроме того, как было указано выше, из акта осмотра выполненных работ от 12.08.2020 следует, что обнаруженные повреждения являются отклонением допустимых норм комплекса работ, а именно: «несовместимосстью химических основ антикоррозийных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет»

[A11] с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfire EX. Кроме того, состав Sternfire EX сертифицирован как огнезащитный состав в случае нанесения на антикоррозийный грунт ГФ-021 (иное не предусмотрено производителем), что исключает возможность применения любых антикоррозионных составов, кроме ГФ-021». При этом, Комиссией не было установлено размытий, потеков, просветов, наличие которых требует переделки работ.

Ответчик участвовал в осмотре, был членом комиссии, и заключение комиссии подписал без возражений.

В этой связи является верным вывод суда о том, что ответственность за данные нарушения лежит на заказчике, как на лице, осуществляющем строительство объекта - бассейна, обязанном проверить материалы на совместимость и подготовить поверхности защищаемых металлоконструкций от посторонних материалов. При этом ответчиком не доказано, что истцом некачественно были выполнены работы 2 этапа по «нанесению атмосферостойкого терморасширяющего эпоксидного состава Sternfire ЕХ», которые привели к негодности результата работ.

Довод ответчика о том, что приостановка работ исполнителем имела место только 07.06.2020, которая не имеет правового значение, так как имела место на 1 этапе работ, также отклонен апелляционным судом как опровергающийся материалами дела (письма от 26.06.2020 № 627, от 20.07.2020 № 720).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

[A12] При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А49-11477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева