Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании 465 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (далее – ответчик, общество, ООО «Пенопласт») с иском об обратном взыскании суммы авансового платежа, перечисленного ответчику платёжными поручениями №12 от 10.03.2022, 15.03.2022 на основании счетов ответчика №20 от 10.03.2022, №21 от 15.03.2022 в счёт оплаты поставки пенопласта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указал, что подпись в товарной накладной от 29.03.2022 № 8 не принадлежит истцу, товар по данной товарной накладной истец от ответчика не получал, что свидетельствует об их фальсификации.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП ФИО2

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

ИП ФИО2 10.03.2022 ООО «Пенопласт» оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей по счету №20 от 10.03.2022 за поставку пенопласта, а также денежные средства в размере 165 000 рублей по счету №21 от 15.03.2022 за поставку пенопласта. Срок поставки 10 календарных дней с момента оплаты.

Оплата взыскателем денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.03. 2022 № 12, и от 15.03.2022 №43.

Свои обязательства ООО «Пенопласт» не выполнило, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия, направленная 02.08.2022, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проверяя доводы ответчика, суды установили, что ответчик 29.03.2022 передал истцу пенопласт ПСБ-С 25Ф 1000*1000*100 (мм) на сумму 465 000 руб., что подтверждается товарной накладной №8.

При этом, оформление сторонами двух накладных на один и тот же товар ответчик объяснил отсутствием в первоначально оформленной истцом накладной сведений о месте регистрации ИП ФИО2

Истец, возражая против получения от ответчика пенопласта на сумму 465 000 руб., заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - учинена ли подпись со стороны грузополучателя на двух товарных накладных №8 от 29.03.2022 ФИО2 или иным лицом? - оформлены ли две товарные накладные №8 от 29.03.2022 печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, оттиски которой представлены судом эксперту?

По результатам исследования двух товарных накладный за №8 от 29.03.2022 экспертом был сделан вывод о вероятности подписания первой накладной самим ИП ФИО2, удостоверении подписи в первой и второй товарной накладной печатью ИП ФИО2 Эксперт ФИО3 не решил вопрос о принадлежности подписи ИП ФИО2 во второй накладной за №8 от 29.03.2022, однако и не исключил подписание товарной накладной ИП ФИО4.

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что сложность исследования подписи ФИО2 заключалась в простоте исполнения подписи, что сводило к минимуму идентифицирующие признаки подписи. Тем не менее, оценивая подписи по форме и протяжённости движений и по иным характерным признакам, экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на первой накладной самим ФИО2

При сопоставлении подписи ФИО2 на товарной накладной №8 от 29.03.2022 за №2 с образцами подписи ФИО5 эксперт установил совпадения по общим и частным признакам, кроме темпа выполнения подписи и частных признаков исполнения некоторых букв. Однако перечисленные в заключении «различия частичны, несущественны и не образуют устойчивую и значимую совокупность признаков для отрицания тождества исполнителя».

На вопрос истца эксперт пояснил, что вывод о подписании исследуемых товарных накладных не ФИО2, а иным лицом, экспертом не сделан. Исследование оттисков печати, удостоверявшей подписи на товарных накладных №8, подтвердило её идентичность с оттиском печати, представленной эксперту для исследования.

В порядке статей 82, 87 АПК РФ истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы силами иной экспертной организации, мотивируя необходимость проведения повторной экспертизы недостаточной обоснованностью выводов со стороны эксперта.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Совокупность выводов эксперта по почерковедческой и технической части проведённой судебной экспертизы позволили суду сделать вывод, исключающий фальсификацию доказательства со стороны ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу суды признали, что оно не содержит противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем правомерно приняли его в качестве доказательства по делу и не нашли оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами,в данном случае отсутствует оформленный сторонами в качестве единого документа договор на поставку товара, истец платёжными поручениями от 10.03.2022 №12, от 15.03.2022 №43 перечислил ответчику сумму 465 000 руб.

При перечислении денежных средств истец в назначении платежа сослался на счета от 10.03.2022 №20, от 15.03.2022 №21 за пенопласт. Счета суду сторонами не представлены, но стороны не отрицали их наличия. Ответчик в подтверждение исполнения обязательства по поставке пенопласта истцу представил в материалы дела товарную накладную от 29.03.2022 №8 на сумму 465 000 руб., подписанную со стороны ответчика генеральным директором ФИО6, со стороны истца - индивидуальным предпринимателем ФИО2, подписи указанных лиц удостоверены печатями истца и ответчика. Истец возражал против получения товара у ответчика, предъявил последнему требование о возвращении перечисленной суммы 465 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке.

Подписание товарной накладной ИП ФИО2 истец оспорил, одновременно заявив об удостоверении накладной печатью истца, которая ранее выбывала из владения истца, что, по мнению истца, подтверждает возможность фальсификации товарной накладной со стороны поставщика.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы экспертом не был установлен факт подписания товарной накладной иным лицом, оттиск печати, удостоверявшей подпись истца, соответствовал оттиску печати предоставленной истцом для проведения экспертизы.

Как верно указали суды, отсутствие однозначного вывода эксперта о подписании товарной накладной иным лицом, а не истцом, удостоверение накладной печатью истца позволяет сделать вывод о доказанности факта получения пенопласта на сумму 465 000 руб. истцом у ответчика. Выбытие печати, удостоверившей подпись ИП Афанасьева на накладных от 29.03.2022 №8, из владения истца относится к предпринимательским рискам истца, за которые он несёт ответственность. Доказательства владения печатью истца ответчиком по делу, что позволило бы ему злоупотребить правом по отношению к ИП ФИО2, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суды посчитали, что печать принадлежит истцу, так как доказательства выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, истцом в материалы дела не представлены. того, что печать аналогичной той, что стоит в накладных, была

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, признали исполненным ответчиком обязательство по поставке истцу пенопласта на сумму 465 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А49-11516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин