Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу № А49-11536/2005-506а/22, принятого в составе судьи Столяр Е.Л.,

по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Лепке А.Н. с привлечением 3-го лица МИФНС РФ № 1 по Пензенской области о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 8136,47 руб. при участии представителя Управления Шляпниковой Е.Г.

и установил: ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепке Аллы Николаевны задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 8136 руб. 47 коп. за 2003-2004 годы, 1 квартал 2005 года. С учетом уточнения предъявленных требований сумма ко взысканию составила 8069 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по данному делу суд первой инстанции (судья Столяр Е.Л.) удовлетворил требования частично: взыскал 1460,83 руб., в том числе страховые взносы в сумме 1330 руб. и пени в сумме 130 руб. 83 коп., в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов за 2003 год, 1-3 кварталы 2004 года отказал в связи с пропуском срока давности.

Решение суда первой инстанции обжалуется ГУ Управлением пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и взыскать с предпринимателя страховые взносы и пени.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, Закон о пенсионном страховании не регламентирует.

Поэтому в части, касающейся порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

Это требование в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате налога, соответствующее заявление согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может быть подано в суд в течение шести месяцев после исчисления срока исполнения требования.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.

Этот срок учитывается при исчислении общего, (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, который включает в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Системный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предельный срок для обращения в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в соответствующем требовании, а также шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2003 - 2004 гг. подано лишь 31.10.05, т.е. по истечении, как установлено судом первой инстанции, предельного срока. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на правоотношения по взысканию недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации распространяется срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, а не пресекательные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не основан на действующем законодательстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Между тем указанный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела; у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу А49-11536/2005-506а/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И. Учаева

Судья Н.Г. Жулькина

Судья А.А. Мещеряков