Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору – ФИО3, доверенность от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-115/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (далее - ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным предписания государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора) ФИО4 № 6ПН-50АВ/14 в части установленного срока его исполнения - до 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» эксплуатирует объекты транспортной инфраструктуры, которые приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №185 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта, в частности: автовокзал г.Пенза (1 категория, реестровый номер АТА0001251), автовокзал г.Белинский (4 категория, реестровый номер АТА0001257), автовокзал г.Никольск (4 категория, реестровый номер АТА0001253), автовокзал г.Сердобск (4 категория, реестровый номер АТА0001255).

Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства 16.04.2014 утвердило результаты оценки уязвимости автовокзала г.Пенза, 27.06.2014 – План обеспечения транспортной безопасности указанного автовокзала (далее – План), в соответствии с которым на ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» возложена обязанность по совершению организационных и технических мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности автовокзала г.Пенза, в том числе обеспечение круглосуточного непрерывного видеонаблюдения на посту управления обеспечением транспортной безопасности автовокзала. Срок исполнения данного требования установлен - в течение трех месяцев с момента утверждения Плана.

На основании распоряжения от 16.09.2014 №1082 Управление Ространснадзора провело плановую выездную проверку по вопросу выполнения ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры: автовокзал г.Пенза, автовокзал г.Белинский, автовокзал г.Сердобск, автовокзал г.Никольск, в ходе которой выявлено, что в нарушение пунктов 3, 4, 5.24, 5.31 и 6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 (далее - Требования №42), ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» не обеспечило круглосуточное непрерывное видеонаблюдение на посту управления обеспечением транспортной безопасности автовокзала г.Пенза (срок исполнения истек 27.09.2014); не обеспечило оснащение объекта транспортной инфраструктуры (автовокзал г.Пенза) инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (средствами принудительного снижения скорости и остановки транспорта типа «лежачий полицейский») (срок исполнения истек 27.09.2014); не обеспечило на объекте транспортной инфраструктуры (автовокзал г.Пенза) необходимый количественный и качественный состав средств досмотра для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для свободного перемещения в зону транспортной безопасности у всех попадающих в нее физических лиц и материальных объектов (обнаружитель паров и микрочастиц взрывчатых и отравляющих веществ, рентгенотелевизионная установка, технические средства защиты от поражающих факторов взрыва: локализатор взрыва, стационарный автоматизированный комплекс радиационного контроля) (срок исполнения истек 27.09.2014).

Административным органов по результатам проверки составлен акт от 30.10.2014 № ПН-78АВ/14 и выдано инспекторское предписание от 30.10.2014 № 6ПН-50АВ/14, которым установлен срок устранения нарушений до 02.02.2015.

ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», полагая, что установленный административным органом в предписании № 6ПН‑50АВ/14 трехмесячный срок для его исполнения нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16‑ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона №16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом от 08.02.2011 № 42 Минтранс РФ утвердил Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Требования № 42 применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 3 и 4 Требований № 42).

В соответствии с пунктами 5.24 и 5.31 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также оснастить ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов (пункт 6.4 Требований №42).

Согласно части 2 статьи 9 Закона №16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Судебными инстанциями установлено, что начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства утвержден План обеспечения транспортной безопасности автовокзала г.Пенза утвержден, по своей структуре состоящий из приказов руководителя ОАО «Пензенское объединение автовокзалов», которыми оформлены отдельные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности автовокзала г.Пенза и установлены сроки их выполнения. В План, в том числе, включены приказы от 15.05.2014 №129 и №130, неисполнение обществом которых Управление Ространснадзора выявило в ходе проверки.

Ссылка ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» на приказ генерального директора общества от 12.07.2014 №199 об изменении содержащихся в Плане сроков его исполнения, обоснованно не принята во внимание и отклонена судебные инстанциями, поскольку в силу приведенных выше норм Закона №16-ФЗ сроки исполнения Плана устанавливаются в самом Плане, утвержденном уполномоченным органом в сфере транспортной безопасности – Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства. Следовательно, все изменения в План, в том числе и в отношении сроков его исполнения, должны вноситься в том же порядке, то есть утверждаться Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства.

Таким образом, судебные инстанции, установив отсутствие доказательств утверждения приказа генерального директора ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» от 12.07.2014 №199 уполномоченным органом в сфере транспортной безопасности, пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения этого приказа в качестве документа, вносящего изменения в План обеспечения транспортной безопасности автовокзала г.Пенза.

Кроме того, срок исполнения предписания устанавливается надзорным органом исходя из принципов разумности и исполнимости предписания. При этом должно учитываться, что транспортная система является жизненно важной стратегической инфраструктурой, а обеспечение безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - важнейшей государственной задачей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Законом № 16-ФЗ и другими нормативными правовыми актами не установлены конкретные сроки проведения мероприятий, предусмотренных Планами обеспечения транспортной безопасности, такие сроки в силу закона устанавливаются самими Планами.

Как следует из материалов дела, Планом обеспечения транспортной безопасности автовокзала г.Пенза установлен трехмесячный срок совершения организационных и технических мероприятий со дня утверждения Плана.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что предоставление административным органом оспариваемым предписанием трехмесячного срока для выполнения требований Плана ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» не противоречит нормам права.

Довод ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о возможном понижении присвоенной автовокзалу г.Пенза категории обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку на дату вынесения оспариваемого предписания и на момент рассмотрения настоящего дела действовал приказ Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №185, в соответствии с которым автовокзалу г.Пенза присвоена первая категория.

Ссылка общества на внесенный в Государственную Думу Российской Федерации законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» также правомерно отклонена судебными инстанциями, так как при принятии решения суд обязан руководствоваться действующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А49-115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин