Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А49-11636/2020

по исковому заявлению Администрации города Кузнецка Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (далее – ООО «Профэстейт», ответчик) о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) правопреемником должника как лица, приобретшего спорный объект незавершенного строительства у ООО «Профэстейт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, ФИО2 признана правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - ООО «Профэстейт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суды необоснованно посчитали, что принимаемые ФИО2 действия, направленные на возобновление строительства Объекта, не имеют правового значения. Также полагает, что судами не исследованы условия договора купли-продажи от 17.05.2021, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Отказать в удовлетворении требования Администрации о признании ФИО2 процессуальным правопреемником ООО «Профэстейт» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу
№А49-11636/2020.

Администрацией представлен отзыв, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Администрации.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> является ФИО2.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021 спорный объект приобретен ФИО2 у ООО «Профэстейт» в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая решение от 31.05.2021 и возлагая на ООО «Профэстейт» обязанность по консервации объекта, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых такая обязанность лежит на собственнике.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание смену собственника объекта, в отношении которого судом принято решение о консервации и фактическое нахождение ФИО2 в таком статусе на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявление Администрации города Кузнецка о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворены судами.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве намерения и действия ФИО2, направленные на продолжение строительства объекта, а также условия договора купли-продажи не имеют правового значения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 являются законным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу
№ А49-11636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова