Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 заявление Управления об обжаловании действий конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы Управления на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам Управления о возможности арбитражного управляющего самостоятельно представлять свои интересы при обжаловании его действий, не привлекая других специалистов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО Компания «ЮРФИ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.10.2020 № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-11680/2019 по рассмотрению жалобы (заявления) Управления об обжаловании действий конкурсного управляющего, в том числе, но не ограничиваясь, анализ материалов дела, консультирование заказчика но юридическим вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору, подготовка разного рода процессуальных документов от заказчика по делу.

В обоснование размера и факта несения расходов по данному договору конкурсным управляющим представлены акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 18.01.2021, чек-ордер от 15.03.2021 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору на оказание услуг № 1 от 01.10.2020)

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание услуг от 18.01.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 15 000 руб., которые полностью оплачены заказчиком.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных расходов с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что представитель конкурсного управляющего – ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.10.2020, 26.11.2020, 23.12.2020. При этом в материалы обособленного спора были представлены предусмотренные договором на оказание услуг от 01.10.2020 № 1 отзыв от 26.10.2020 и дополнение к нему от 21.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов конкурсным управляющим, их относимость к обособленному спору по жалобе Управления на действия конкурсного управляющего.

Довод Управления в кассационной жалобе о возможности арбитражного управляющего самостоятельно представлять свои интересы при обжаловании его действий, не привлекая других специалистов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на его действия не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), используя юридическую помощь для защиты своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Обладая статусом конкурсного управляющего, последний не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А49-11680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова