Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» (далее - ответчик), о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 1-20-08 от 15.07.2020 в сумме 113 107,50 руб., а также переплаты за товар в сумме 292,50 руб., всего на сумму 13 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Пласткомплект 58» просило взыскать только стоимость полученного пластика - 113 107,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 97 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пласткомплект 58» и ООО «Финист Полимер» 15.07.2020 заключен договор поставки № 1-20-08, по условиям которого ответчик обязался поставить по заявке истца пластик - АБС вторичный.

Заключению договора предшествовало испытание пробной партии пластика, качество которого истца устроило. В отношении пробной партии был предоставлен протокол испытаний № 15 от 29.06.2020, содержащий качественные характеристики поставляемой продукции. Вышеназванные пояснения ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора наименование, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора выставление счета является подтверждением заявки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны договорились о предварительной оплате за товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара согласованным характеристикам.

Согласно пункту 3.2 договора товар признается некачественным, если он не соответствует согласованным сторонами характеристикам.

В дальнейшем сторонами была согласована заявка на поставку партии пластика с характеристиками, аналогичными опытной партии, что нашло отражение в выставлении счета № 167 от 20.07.2020.

Платежным поручением № 245 от 20.07.2020 на сумму 97 500 руб. счет был оплачен.

Согласно товарной накладной № 142 от 27.07.2020 ответчику отпущена партия пластика АБС вторичного в количестве 1500 кг. стоимостью 97 500 руб.

Партия поставленного товара сопровождена протоколом испытаний № 46 от 23.07.2020, в котором зафиксированы качественные характеристики, аналогичные характеристикам опытной партии (протокол испытаний № 15 от 29.06.2020).

30.07.2020 при запуске сырья в производство обнаружено его ненадлежащее качество, о чем составлен акт о браке на производстве.

Согласно пояснениям истца претензии к качеству поставленной продукции были оперативно доведены ответчику по телефону, после чего ответчиком истцу было рекомендовано ввести в состав сырья партию пластика с упрочненными характеристиками.

Сторонами была согласована поставка партии пластика с упрочненными характеристиками в количестве 355 кг., который был получен по накладной № 157 от 18.08.2020 истцом 24.08.2020.

24.08.2020 при попытке введения в состав сырья пластика с упрочненными характеристиками изготовленное также изделие не показало необходимой механической прочности, в связи с чем истцом вновь был составлен акт о браке на производстве.

26.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате стоимости полученного пластика, содержащее описание переговорного процесса сторон.

Ответным письмом № 18 от 18.09.2020 ООО «Финист полимер» подтвердило свою готовность возвратить полученные средства за ранее отгруженную партию после подтверждения объема оставшегося сырья.

Поскольку стоимость полученного пластика ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, истец указал, что результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что пластик АБС вторичный, поставленный по накладной № 142 от 27.07.2022, не соответствует качественным характеристикам товара, указанным в протоколе испытаний № 15 от 29.06.2020, которым сопровождена поставка.

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертов ФИО2 и ФИО3 до проведения экспертизы подтверждается представленной в материалы дела подпиской судебных экспертов, датированной 06.09.2021, в то время как заключение эксперта вынесено 23.12.2021.

На основании данного заключения судами установлено, что установленный недостаток товара является неустранимым и, следовательно, существенным. При этом надлежащих действий по замене товара ответчиком не предпринято.

Судами указано, что фактически имела место продажа товара по образцам, качественные характеристики которого закреплены протоколом испытаний ответчика. Экспертизой установлено несоответствие качества товара заявленному.

Судами учтено, что ответчик, формально заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в действительности, не предпринял действий, направленных на ее назначение судом: не представил сведений о возможности и готовности провести экспертизу силами указанной им организации - АО «НИИ Химии и технологии полимеров им.Академика В.А.Каргина с опытным заводом», не привел сведений об экспертах, которым могла быть поручена экспертиза, не внес необходимых денежных средств в депозит суда в обеспечение производства экспертизы.

Положения пункта 3.3 договора устанавливают срок приемки товара по качеству в 10 дней.

Представленный истцом в дело акт о браке на производстве в отношении спорной партии пластика составлен 30.07.2020 и свидетельствует о проверке качества товара в установленные договором сроки.

Из письма истца № 21 от 26.08.2020 в адрес ответчика, содержание которого судя по последующей переписке сторон, не оспаривалось, следует, что ответчик был незамедлительно поставлен в известность о возникшей проблеме. Направление истцу партии пластика с улучшенными характеристиками лишь подтверждает известность ответчику претензий по состоявшейся поставке.

Содержащийся в пункте 3.3 договора срок для предъявления претензий в 15 календарных дней, исчисляемые от даты приемки товара, установлен в отношении претензии по количеству, маркировке, сохранности упаковки и иных явных несоответствий товара.

Качественные характеристики пластика к перечисленным недостаткам не только не отнесены, но и не могут быть признаны явными (не могут быть обнаружены путем визуального осмотра).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия товара заявленным в договоре характеристикам с учетом заключения экспертов, принимая во внимание, что договор не содержит условия о сроке предъявления претензии по качеству поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 97 500 руб. и разрешении вопроса о судьбе товара в виде возвращения вторичного пластика ответчику.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А49-11713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

А.Х. Хисамов