Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сердобск - СбытСервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2005 года по делу № А49-11730/2005-504адм/8 по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (440028, <...>) о привлечении ООО «Сердобск - СбытСервис» (442895, <...>) к административной ответственности,

и установил: ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сердобск-СбытСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 6 декабря 2005 г. привлек к административной ответственности ООО «Сердобск-СбытСервис» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на следующее:

- проведенная административным органом проверка является плановой. Плановые проверки в отношении субъектов малого предпринимательства не могут проводиться ранее трех лет с даты регистрации таких субъектов;

- административным органом нарушен срок проведения проверки, распоряжение о продлении сроков проверки принято после истечения срока проверки и немотивировано;

- вина юридического лица в отпуске некачественной электроэнергии не доказана;

- при проведении административным органом мероприятий по контролю представители ООО «Сердобск-СбытСервис» не присутствовали.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа требования апелляционной жалобы отклонил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда проверяется в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лица, привлеченного к административной ответственности, и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании распоряжения руководителя Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования от 20.09.05 № 4/14-621/1 в период с 21.09.05 по 21.10.05 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами была проведена проверка ООО «Сердобск-СбытСервис» на предмет соблюдения последним обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области стандартизации, метрологии и сертификации при поставке продукции, по результатам которой был составлен акт от 03.11.05 № ГС-А-116-05. В ходе проверки испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ООО УПЦ «Пензаэнергонадзор» (аттестат аккредитации от 09.12.04 № РОСС RU.0001.21АА39) были проведены испытания по показателям и нормам качества электрической энергии, оформленные приложенным к акту проверки протоколом испытаний от 07.10.05 № 4/05-045-3, который имеется в материалах дела.

По итогам проверки была установлена реализация обществом электрической энергии с нарушениями обязательных требований государственных стандартов. При этом качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует обязательным требованиям пунктов 5.2, 6.2, Б1.4 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно, значения установившегося отклонения напряжения выходят за границы интервала, ограниченного нормально допустимыми значениями + 5% от номинального напряжения при суммарной продолжительности времени выхода за нормально допустимые значения не более 5% от установленного периода времени; значения установившегося отклонения напряжения выходят за границы интервала, ограниченного предельно допустимыми значениями + 10% от номинального напряжения при суммарной продолжительности времени выхода за нормально допустимые значения не более 5% от установленного периода времени. При этом качество электрической энергии не соответствует обязательным требованиям пункта 5.4 ГОСТ 13109-97 по коэффициенту 15, 21, 27 гармонической составляющей фазных напряжений, и пункта 5.5 ГОСТ 13109-97 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 в договорах на использование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем не установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более. В нарушение пунктов Е2, Е3 ГОСТ 13109-97 не осуществляется периодический контроль показателей качества энергии с периодичностью не реже одного раза в год для контроля установившегося отклонения напряжения и не реже одного раза в два года для остальных показателей; планы-графики периодического контроля качества энергии по ГОСТ 13109-97 на предприятии отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от 03.11.05 № ГС-Пр-116, актом проверки от 03.11.05 № ГС-А-116-05, упомянутым выше протоколом испытаний электрической энергии с графиками отклонений междуфазных и фазных напряжений, а также образцами договоров на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции ООО «Сердобск-СбытСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно полученному административным органом письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.05 № 176-15/299 рассматриваемая проверка была проведена как внеплановая в связи с жалобами граждан на отклонение напряжения от установленного значения, что отвечает положениям пункта 5 статьи 7 этого Закона, предусматривающего проведение внеплановых мероприятий по контролю на основании обращений граждан и юридических лиц, а также при получении иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений. Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении субъектов малого предпринимательства устанавливает ограничения лишь в отношении плановых мероприятий по контролю.

Доводы общества о том, что оно не должно нести ответственность за качество электроэнергии отклоняются арбитражным судом, поскольку в силу положений статей 469, 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом за качество энергии при ее реализации ответственность несет энергоснабжающая организация (продавец), в качестве которой в заключаемых с абонентами типовых трехсторонних договорах выступает именно ООО «Сердобск-СбытСервис» (энергосбытовая организация, осуществляющая продажу электрической энергии - пункт 1 договора).

При таких обстоятельствах факт совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения и вина общества, которое в нарушение приведенных норм производит реализацию абонентам электрической энергии, не отвечающей требованиям государственных стандартов, подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Поскольку довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения контрольных мероприятий, выразившееся в проведении внеплановой проверки в отсутствие представителя ООО «Сердобск-СбытСервис» не основан на норме закона, то он подлежит отклонению.

Продление сроков проверки произведено административным органом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда соответствует законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2005 г. по делу №А49-11730/2005-504адм/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Сердобск-СбытСервис» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

На настоящее постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: М.В. Табаченков

Судья Н.В. Голованова

Судья В.С. Семушкин