Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-11765/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегарон», г. Саратов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с участием третьего лица - государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» (далее – ООО «Мегарон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, Управление), с привлечением в качестве третьего лица - государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - Управление строительства и дорожного хозяйства), о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2016 № 5-09/РНП-58-35 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2017 до 11 часов 00 минут 27.07.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.05.2016 на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0155200002216000191 о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с. Новая Толковка - с. Мокрый Мичкасс - ст. Титово - с. Решетино км 0+000 - км 5+000, км 5+000 - км 7+000, км 7+000 - км 11+500 Пачелмского района Пензенской области (участок км 0+000 - км 5+000)» (далее - электронный аукцион), заказчик – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а начальная (максимальна) цена контракта установлена в размере 31 270 741 руб.

ООО «Мегарон» признано победителем данного аукциона (протокол от 23.06.2016 № 0155200002216000191-3), проект контракта размещён на официальном сайте государственных закупок 28.06.2016 для его подписания обществом.

04.07.2016 общество направило в адрес ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» протокол разногласий к проекту контракта с просьбой о представлении графика выполнения работ к проекту контракта.

В тот же день, 04.07.2016 заказчик разместил на официальном сайте государственных закупок для подписания обществом проект контракта с учётом изменений.

07.07.2016 общество направило в адрес заказчика второй протокол разногласий (реквизиты Подрядчика были дополнены почтовым адресом Подрядчика, совпадающим с его юридическим адресом).

11.07.2016 заказчик разместил на официальном сайте государственных закупок третью редакцию проекта контракта.

14.07.2016 общество направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект контракта.

Приказом от 15.07.2016 № 131-п заказчиком создана комиссия по рассмотрению вопроса по отказу от заключения государственного контракта. Комиссией принято решение об отказе от заключения контракта с обществом в связи с нарушением им предусмотренного частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) срока заключения контракта и наличия в действиях общества признаков уклонения от заключения контракта, что отражено в протоколе отказа от заключения контракта от 15.07.2016 № 0155200002216000191-4.

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось 29.07.2016 в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно уклонилось от заключения контракта.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 11.08.2016 № 5-09/РНП-58-35 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта.

Общество, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 настоящего Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Суды проанализировали положения статьи 70 Закона о контрактной системе и указали, что победителю электронного аукциона предоставлено право разместить в единой информационной системе протокол разногласий к проекту контракта в течение 13 дней с даты опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона и только в случае несоответствия проекта контракта извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе.

При этом законом не предусмотрено ни направление повторных протоколов разногласий, ни продление указанных сроков в зависимости от количества направленных сторонами протоколов разногласий.

Суды отметили, что указанные выше сроки являются пресекательными, а все имеющиеся между сторонами разногласия при заключении контракта должны быть урегулированы в указанные сроки. Иное толкование привело бы к правовой и фактической неопределённости в вопросах сроков заключения контрактов по результатам электронного аукциона и создало бы предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных участников конкурсных процедур.

Общество в срок до 07.07.2016 обязано было подписать проект контракта, однако, вместо этого 07.07.2016 разместило на электронной площадке второй протокол разногласий с указанием почтового адреса общества, совпадающего с его юридическим адресом.

Данный протокол разногласий был размещён по истечении установленного законом срока для размещения протокола разногласий, а также содержал в себе сведения, не относящиеся к категории сведений, предусмотренных частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе. Протокол подлежал отклонению заказчиком, однако заказчик 11.06.2016 в третий раз разместил проект контракта для подписания.

Подписанный проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение контракта, общество разместило на электронной площадке по истечении установленных законом сроков -14.07.2016.

Суды учитывали изложенное, а также отсутствие доказательств объективной невозможности совершить предусмотренные законом действия по подписанию контракта и представлению доказательств обеспечения контракта в установленный законом срок, и признали верным вывод о том, что в действиях общества в силу части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе содержатся признаки уклонения от заключения контракта.

Как отмечено судами, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Суды признали, что у общества имелась возможность для подписания проекта контракта и представления банковской гарантии в установленный законом срок, однако этого не сделано без каких - либо уважительных причин. То обстоятельство, что заказчик при размещении третьего варианта проекта контракта действовал с нарушением Закона о контрактной системе, не повлияло на квалификацию действий общества, поскольку сроки для заключения контракта истекли до того, как были нарушены нормы Закона о контрактной системе заказчиком.

Доводам общества относительно неумышленного уклонения от подписания государственного контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения контракта, необходимости учета ответственности и добросовестности общества, дана надлежащая правовая оценка.

Как указали суды, нормы Закона о контрактной системе не позволяют антимонопольному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта). В этой связи действия (бездействие) общества в силу прямого указания Закона о контрактной системе являются уклонением от заключения контракта. Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Закона.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правильно поддержали выводы антимонопольного органа о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А49-11765/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин