Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: – Администрация города Заречный Пензенской области, – Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, при участии Прокурора Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречный Пензенской области, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Прокурор Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу № А49-11810/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Пензенское УФАС России издало приказ от 15.05.2019 № 65 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859.

Вынесению указанного приказа предшествовало составление заключения об обстоятельствах дела от 23.08.2019. Приказ от 15.05.2019 был оспорен в судебном порядке обществом.

Арбитражным судом вынесено решение от 25.02.2020 по делу №А49-13408/2019, которым приказ от 15.05.2019 № 65 признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Приказом Пензенского УФАС России от 29.07.2020 № 91 приказ от 15.05.2019 № 65 отменен.

Прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области представлен рапорт от 31.07.2020, в котором указано, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, получены и изучены документы общества, сформированные в накопительном производстве по двум строящимся жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного Пензенской области (№№ 39 «в» - 39 «г»), а также изучены кадастровые карты, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет и данные с официального сайта Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России). В результате выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве со стороны Администрации и Комитета, поскольку допущены нарушения земельного законодательства в части изменения вида разрешённого использования земель.

Прокурор г. Заречного вынес решение от 31.07.2020 № 85 о проведении проверки деятельности Администрации и Комитета. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2020, в котором сделан вывод, что действия Администрации и общества приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции к ограничению доступа на товарный рынок строительства объектов капитального строительства.

Прокурор г. Заречного направил в Пензенское УФАС России письмо от 07.08.2020, в котором изложил установленные в ходе проверки факты и сделал вывод о том, что в действиях Администрации и общества усматриваются нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Прокурор г. Заречного просил рассмотреть информацию в соответствии с компетенцией.

По результатам рассмотрения поступивших материалов и информации в действиях Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 и частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Пензенским УФАС России издан приказ от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела № 058/01/16-656/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» оспорило данный приказ в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал следующие разъяснения. Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 данного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае таким основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно определению антимонопольного органа от 21.09.2020, является информация государственного органа - Прокуратуры г. Заречного от 07.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением права человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Следовательно, в компетенцию Прокуратуры г. Заречного входит контроль за соблюдением законодательства, в том числе в сфере долевого участия в строительстве, земельного и градостроительного законодательства, органами местного самоуправления, коммерческими организациями.

В пределах своей компетенции Прокуратура г. Заречного провела проверку в 2020 году фактов, касающихся предоставления земельных участков обществу. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2020.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что со стороны Прокуратуры имело место только воспроизведение содержания заключения об обстоятельствах антимонопольного органа от 23.08.2019.

Основанием для проведения рассматриваемой проверки послужил рапорт помощника прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО3 от 31.07.2020 о том, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов изучены представленные заявителем документы (сформированные в накопительном производстве по двум возводимым ООО «Ремстроймонтаж» жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного), сведения из открытых источников, а именно, публичной кадастровой карты и данные с официального сайта ФАС России.

Во исполнение указания прокурора Пензенской области от 23.08.2017 №177/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» (спорные участия предоставлялись обществу для строительства многоквартирных домов) прокурорами городов, районов приравненных к ним прокурорами осуществляется постоянный надзор в анализируемо сфере правоотношений, обеспечивается сбор, накопление и ежеквартальная актуализация полученной информации.

Следовательно, для Прокуратуры г. Заречного сбор, накопление и актуализация соответствующей информации является обязанностью, независимо от заинтересованности либо отсутствия таковой со стороны антимонопольного органа.

Суды учитывали изложенное и признали, что рапорт сотрудника прокуратуры города является законным основанием для проведения проверки, решение от 31.07.2020 №85 вынесено уполномоченным лицом, доведено до сведения проверяемых органов в установленный срок, содержит предусмотренные частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре сведения, проверка проведена прокуратурой ЗАТО г. Заречный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области. Результаты проведенной проверки в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы заявителя об отсутствии печати на информации прокуратуры ЗАТО г. Заречный, адресованной в Пензенское УФАС России, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами отмечено, что отсутствие печати на информации прокуратуры города не относится к числу обстоятельств, перечисленных в пункте 3.43 Административного регламента и служащих основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

Также отклонены доводы о незаконности приказа антимонопольного органа от 16.09.2020 № 105 ввиду возбуждения ранее дела № 058/01/16-186/2019 по тем же обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу № А49-13408/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, признан недействительным приказ Пензенского УФАС России от 15.05.2019 № 65 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (в редакции приказа от 10.09.2019 № 166).

Во исполнение решения суда приказом Пензенского УФАС России от 29.07.2020 №91 приказ от 15.05.2019 № 65 отменен.

На момент начала проведения проверки прокуратурой ЗАТО г. Заречный (31.07.2020), так и на момент направления информации в Пензенское УФАС России (07.08.2020) в производстве антимонопольного органа не имелось дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в письме прокуратуры города обстоятельствам.

Установленные при рассмотрении настоящего дела факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А49-11810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин