Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу Моторкиной Надежды Васильевны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

А49-11877/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (ОГРН 1025801369373) к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Надежде Васильевне (ОГРНИП 315580500000591) о взыскании стоимости не возвращенной оборотной тары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (далее – истец, ООО «ПЗ «САМКО») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Надежде Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 12 900 руб. стоимости не возвращенной оборотной тары (баллонов).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 (резолютивная часть решения от 02.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд общей юрисдикции по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между сторонами заключен договор поставки № 5162/58, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товары в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором и приложением к нему, а покупатель 3 обязуется принять поставленные товары и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора товар покупателю может поставляться в многооборотной таре (в кегах, в баллонах). Многооборотная тара является залоговой. Залоговая стоимость многооборотной тары указывается в накладных совместно со стоимостью поставляемого товара. Многооборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит возврату поставщику с последующей поставкой товара автомобильным транспортом поставщика либо в течение одного рабочего дня, с момента получения покупателем требования от поставщика о возврате тары, автомобильным транспортом покупателя. В случае значительной удаленности покупателя от поставщика сроки возврата многооборотной тары обговариваются дополнительно. В том случае, если покупатель не произведет возврат поставщику многооборотной тары в срок, установленный настоящим пунктом договора, либо безвозмездной утраты, порчи, повреждения, гибели многооборотной тары во время ее нахождения у покупателя, покупатель в течение трех рабочих дней, с момента получения требования о возврате тары, производит поставщику оплату полной залоговой стоимости не возвращенной в срок, испорченной, утраченной или поврежденной многооборотной тары по цене указанной в накладной.

Сторонами 12.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 на поставку товара в многооборотной таре к договору поставки № 5162/58, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в залоговой (многооборотной) таре в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется приять поставленные товары в оборотной таре и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения оборотная тара является собственностью поставщика. Залоговая стоимость оборотной тары указывается отдельной строкой в накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных товарораспорядительных документах на товар, поставляемый в оборотной таре.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения оборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит обязательному возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 10 календарных дней с момента последней поставки товара. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 календарных дней с момента последней поставки углекислоты в баллоне.

Как следует из товарной накладной от 17.02.2020 № 14680, истцом ответчику поставлена углекислота в многооборотной возвратной таре (в баллоне с колпаком, 1 шт.). Согласованная стоимость многооборотной тары составила 6450 руб. Также согласно товарной накладной от 08.06.2020 № 59130 истцом ответчику поставлена углекислота в многооборотной возвратной таре (в баллоне с колпаком, 1 шт.). Согласованная стоимость многооборотной тары составила 6450 руб.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения к договору срок возврата баллонов не должен превышать 30 календарных дней с момента последней поставки углекислоты в баллоне.

Направленная истцом 30.09.2021 адрес ответчика претензия № 1021 о возврате в срок до 10.10.2021 многооборотной тары или оплате залоговой стоимости представленной тары в размере 12 900 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата многооборотной тары (баллонов) или их стоимости в размере 12 900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции незаконно вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, которым ответчик с 13.04.2022 не является, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО «ПЗ «САМКО» 02.12.2021 к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Надежде Васильевне.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Моторкина Надежда Васильевна, ОГРНИП 315580500000591 (л.д.17-19).

Таким образом, настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подведомственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивированном отзыве на иск ИП Моторкина Н.В. указывала, о необходимости предоставления акта сверки, дополнительных накладных, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 07.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (08.12.2021), направлено ответчику по почте и получено последним 15.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность предоставить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства. Между тем, ответчик в своем отзыве на иск ограничился указанием на необходимость предоставления документов, не направив при этом в суд документы, на которые сослался в отзыве.

На основании положений статей 51, 226-228 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А49-11877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева