Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А49-11911/2014

по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 16.10.2014 по жалобе № 3-22/137-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменить, кассационную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ» № 0855200000514001460, а также документация об электронном аукционе.

Приказом Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» от 17.09.2014 № 1320 утвержден состав аукционной комиссии для проведения указанного электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2014 № 0855200000514001460-1 электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, а также по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 данного Закона.

В указанном протоколе содержится вывод о несоответствии заявки Филиала ФГУП «Охрана» требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по следующим основаниям:

– на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине непредставления информации о выраженном согласии участника: а именно участник выражает согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией от 17.09.2014 № 085520000051400460;

– на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе: отсутствует копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Филиал ФГУП «Охрана», полагая, что действия аукционной комиссии являются неправомерными, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено решение от 16.10.2014, которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного учреждения – Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - нарушившей часть 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного казенного учреждения «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» предписано прекратить нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ», отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2014 № 0855200000514001460-1, рассмотреть повторно заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, оператору электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность исполнения предписания.

Уполномоченное учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в установленные Законом сроки, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3 части 5 статьи 66); документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66).

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2014 № 0855200000514001460-1 следует, что заявка Филиала ФГУП «Охрана» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе ввиду непредставления информации о выраженном согласии по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

К такому выводу Уполномоченное учреждение пришло, исходя из того, что в первой части заявки Филиалом ФГУП «Охрана» выразило свое согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией от 17.09.2014 № 085520000051400460, что не соответствует номеру, указанному в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 10.4. Регламента электронной площадки (далее – Регламент) ЗАО «Сбербанк–АСТ» заявка на участие в электронном аукционе подается участником аукциона единовременно в одной форме, состоящей из двух частей. Обе части заявки подписываются электронной подписью участника аукциона (пользователем с ролью уполномоченного специалиста) один раз непосредственно при отправке оператору. Каждый документ, прикладываемый участником к заявке, должен быть подписан электронной подписью участника. Форма заявки и все приложенные документы должны быть подписаны электронной подписью одного пользователя участника.

Пунктом 10.7 Регламента установлено, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона подтверждает, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации об электронном аукционе, а также подтверждает согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе. На электронной площадке в форме подачи заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена унифицированная форма согласия участника с требованиями, установленными в извещении и документации об электронном аукционе.

Из пункта 10.9.1 Регламента следует, что система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона не подтвердил согласие путем нажатия кнопки «Согласен». В таком случае, в форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Регламента система не принимает заявку на участие в электронном аукционе в случае, если участник аукциона некорректно заполнил форму заявки или не заполнил поля, обязательные для заполнения. В форме подачи заявки выдается соответствующее сообщение об ошибке.

Проведение аукциона в электронной форме предусматривает специальный электронный документооборот, а поскольку система приняла заявку Филиала ФГУП «Охрана» на участие в аукционе, значит, участник выразил свое согласие на участие именно в данном конкретном аукционе на предложенных условиях путем нажатия кнопки «Согласен». Наличие в прикрепленном к заявке файле орфографической ошибки в номере электронного аукциона, не могло повлиять на согласие участника закупки оказать предусмотренные аукционной документацией услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об ошибочности указанного довода.

В силу положений статьи 71 Закона о контрактной системе, ввиду подачи только одной заявки на участие в спорном аукционе, рассмотрению подлежали обе части заявки и представленные с ней документы и информация.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 2 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 32 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в пункт 24 Информационной карты электронного аукциона включено условие, в соответствии с которым участник аукциона в составе заявки должен представить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом о частной охранной деятельности.

Филиал ФГУП «Охрана» копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности не представил. Деятельность по охране объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, он вправе осуществлять в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД РФ от 13.05.2011 № 367 и Положением о Филиале.

Филиал ФГУП «Охрана», выражая согласие на выполнение работ, предусмотренных извещением о проведении аукциона с иным номером, дважды, в составе обеих частей заявки представил следующие документы:

- свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.12.2009 № 0053-0150-001;

- свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.12.2009 № 0311-498-001;

- лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию Средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.09.2005 № 2/14063;

- лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 24.02.2009 № 3241;

- лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 19.07.2013 № 8-Б/02849.

Как верно указано судами, перечисленные документы подтверждают право участника на осуществление деятельности, которая не являлась предметом рассматриваемого электронного аукциона.

В прикрепленном к заявке файле Филиал ФГУП «Охрана» указало, что, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2014 № 085520000051400460, включая аукционную документацию, подтверждает, что исполнитель имеет соответствующие документы, подтверждающие право на оказание услуг по пультовой охране.

Услуги по пультовой охране не соответствуют предмету проводимого аукциона – «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ».

Выводы аукционной комиссии должны основываться на оценке заявок и содержащихся в них сведений и представленных документов на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, на выяснении сути представленной документации. Волеизъявление хозяйствующего субъекта на участие в конкретном аукционе, на выполнение услуг на условиях, оговоренных в аукционной документации, не может считаться установленным только на основании корректного заполнения электронной формы оператора без учета содержания представленных документов. Такое согласие должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом аукциона являются услуги охраны объектов ГКУ «ПРОБИ».

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункт 24 Информационной карты электронного аукциона включено условие, в соответствии с которым участник аукциона в составе заявки должен представить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Одним из оснований признания заявки Филиала ФГУП «Охрана» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации явилось непредставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Филиал ФГУП «Охрана» указало, что нормы Закона о частной охранной деятельности на него не распространяются, при этом сослалось на Устав предприятия, Положение о филиале, постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 13.05.2011 № 367 «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден Устав ФГУП «Охрана».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава, одной из целей деятельности ФГУП «Охрана» является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. Для достижения указанной цели в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава, ФГУП «Охрана» вправе осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 6.2 Устава, филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

В силу пункта 2.1 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области филиал создан в целях осуществления функций предприятия.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Охрана» МВД России (ОГРН <***>) основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

Статьей 1 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, оказание услуг в соответствии со статьей 11 Закона о частной охранной деятельности разрешено только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (подпункт «м» пункта 1). Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций (статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, приведенными нормами Филиалу ФГУП «Охрана» как предприятию, находящемуся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставлено право на осуществление деятельности по оказанию услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Следовательно, его деятельность не регламентируется нормами Закона о частной охранной деятельности.

На основании вышеизложенного, аукционной комиссией сделан правильный вывод о несоответствии заявки участника аукциона требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного учреждения части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствуют нормам названного Закона и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды приняли законное и обоснованное решение, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А49-11911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин