Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меганом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу № А49-11923/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску Товарищества собственников жилья «Престиж», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 ул., д. 157, Пенза гор., Пензенская область, 440008,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меганом», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская <...>, Пенза гор., Пензенская область, 440600,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

- ФИО2,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, председатель правления ФИО4;

от ответчика – ген. директор ФИО5 (приказ № 3 от 18.02.2015);

от третьего лица ФИО2 – лично ФИО2;

от третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья «Престиж» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилья ТСЖ «Престиж» и об обязании ООО «Меганом» освободить общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД) от оборудования ответчика (спутниковых антенн), а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-возврата в исправном состоянии крышу МКД № 157 по ул. ФИО1 в городе Пензе.

Исковые требования основаны на статьях 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года и от 02 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и ФИО2

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меганом» освободить крышу многоквартирного дома по адресу: <...>, от оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Меганом» и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии крышу многоквартирного дома по адресу: <...>, Товариществу собственников жилья «Престиж».

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года суд исковые требования Товарищества собственников жилья «Престиж» удовлетворил, судебные расходы отнес на ответчика. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Меганом» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить крышу многоквартирного дома по адресу: <...>, от оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Меганом» и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии крышу многоквартирного дома по адресу: <...>, Товариществу собственников жилья «Престиж». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Меганом» в пользу Товарищества собственников жилья «Престиж» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Меганом», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 17 января 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 12 февраля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Третье лицо ФИО2 также возражала против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется, ходатайства удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом.

Управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Престиж». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

01 июня 2011 года между ТСЖ «Престиж» (собственник) и ООО «Меганом» (пользователь) был заключен договор на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж», по условиям которого истец предоставляет ответчику право пользоваться крышей дома № 157 по ул. ФИО1, для размещения на ней спутниковых антенн, работающих только на прием, отвечающих нормам безопасности для окружающих и имеющих сертификат безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 16 договора договор заключен на срок с 01 июня 2011 года по 01 мая 2012 года и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Пункты 4, 5 договора предусматривают право ТСЖ досрочно расторгнуть договор в случае несоблюдения пользователем условий договора путем направления уведомления пользователю за три месяца о прекращении права пользования крышей.

29 февраля 2016 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года. При этом в уведомлении истца содержалась ссылка как на пункты 4, 5 договора, предоставляющие право ТСЖ в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае несоблюдения пользователем условий договора, так и на пункт 16 договора, предоставляющий ТСЖ право за месяц до истечения срока действия договора отказаться от договора.

Поскольку ответчик уклонялся от демонтажа принадлежащего ему оборудования с крыши МКД, истец направил ответчику претензию от 24 августа 2016 года, в которой указал, что договор на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года прекратил свое действие в связи с направлением истцом ответчику уведомления об отказе от договора от 29 февраля 2016 года. В связи с этим, истец потребовал в срок до 24 сентября 2016 года освободить крышу МКД от имущества ответчика.

В претензии истец также указал, что общим собранием собственников помещений МКД 20 августа 2016 года было принято решение о прекращении предоставления общего имущества ответчику для размещения спутниковых антенн на крыше МКД.

Поскольку ответчик мер к демонтажу оборудования не предпринял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отказа истца от договора на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, ссылка суда на решение Ленинского районного суда неуместна, поскольку им установлено, что спорное собрание было проведено и принято решение о размещении оборудования ответчика. Также суд не учел нарушения порядка расторжения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мотивированных отзывово, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В материалы дела истцом представлен протокол № 02/2016 ОСС от 20 августа 2016 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, по размещению антенн ООО «Меганом» на кровле МКД № 157 по ул. ФИО1.

По пункту 3 повестки дня собрания собственниками принято решение демонтировать антенны (ООО «Меганом» и другие), расположенные на кровле МКД № 157 по ул. ФИО1 в гор. Пензе.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации истцом доказательства – протокола № 02/2016 ОСС от 20 августа 2016 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>. При этом ответчик указал, что в реестре голосования собственников, являющемся приложением к протоколу № 02/2016 от 20 августа 2016 года, за собственников ФИО6 и ФИО7 подписался очевидно один и тот же человек; за собственников ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подписался очевидно один и тот же человек; за собственников ФИО11 и ФИО12 также подписался очевидно один и тот же человек. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки сделанного им заявления о фальсификации истцом доказательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- одним или разными лицами выполнена подпись ФИО6 и ФИО7 в реестре голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 157 по адресу ул. ФИО1, гор. Пенза (приложение к протоколу № 02/2016 общего собрания собственников от 20 августа 2016 года)?

- одним или разными лицами выполнена подпись ФИО8, ФИО9, ФИО10 в реестре голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 157 по адресу ул. ФИО1, гор. Пенза (приложение к протоколу № 02/2016 общего собрания собственников от 20 августа 2016 года)?

- одним или разными лицами выполнена подпись ФИО11, ФИО12 в реестре голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 157 по адресу ул. ФИО1, гор. Пенза (приложение к протоколу № 02/2016 общего собрания собственников от 20 августа 2016 года)?

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2017 года подписи от имени ФИО6 и от имени ФИО7, расположенные в приложении № 1 к протоколу № 02/2016 ОСС от 20 августа 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по размещению антенн ООО «Меганом» на кровле МКД № 157, ул. ФИО1, выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме для эксперта не представилось возможным. Подписи от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполнены одним лицом. Разрешить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11 и ФИО12, для эксперта не представилось возможным.

Таким образом, однозначный ответ относительно принадлежности подписей эксперт смог дать лишь в отношении подписей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Однако, в данном случае у суда отсутствуют основания для признания всего протокола общего собрания собственников помещений № 02/2016 ОСС от 20 августа 2016 года сфальсифицированным.

Ответчик возражений относительно принадлежности прочим собственникам помещений подписей в реестре голосования собственников, являющемся приложением к протоколу № 02/2016 от 20 августа 2016 года, не заявил.

Указанные собственники (ФИО8, ФИО9 и ФИО10) согласно представленного в материалы дела реестра голосования голосовали против демонтажа антенн с кровли ТСЖ «Престиж», таким образом, исключение их голосов из общего числа проголосовавших лишь уменьшает процент голосов, поданных против демонтажа антенн ответчика. Исключение голосов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 из общего числа голосовавших на общем собрании не повлечет за собой признание общего собрания несостоявшимся. Общая площадь МКД составляет 4 047,6 кв.м, в голосовании приняли участие 52 собственника, являющиеся собственниками 3 071,8 кв.м. площади помещений в МКД, в собственности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находятся помещения в МКД общей площадью 47,5 кв.м.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае исключения из общего числа собственников, принявших участие в голосовании, голосов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, собрание следует признать правомочным, поскольку даже в этом случае общее число собственников, принявших участие в голосовании, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (3 071,8 кв.м – 47,5 кв.м = 3 024,3 кв.м, что составляет 75 % от общего числа голосов собственников в МКД).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об исключении протокола общего собрания собственников помещений № 02/2016 ОСС от 20 августа 2016 года из числа доказательств по делу без удовлетворения.

Таким образом, проведя общее собрание собственников 20 августа 2016 года и приняв на нем решение о демонтаже антенн с крыши МКД, собственники, тем самым, фактически одобрили направленное 29 февраля 2016 года управляющей ТСЖ «Престиж» ФИО4 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что действительная воля большинства собственников МКД № 157 по ул. ФИО1 в гор. Пензе была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым собственники большинством голосов приняли решение о продолжении договорных отношений с ответчиком относительно использования крыши МКД для размещения оборудования ответчика.

Однако, данный протокол был оспорен собственниками в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2017 года по делу № 2-1802/17 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленные протоколом от 30 ноября 2016 года, были признаны недействительными по всем вопросам повестки дня. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июля 2017 года решение Ленинского районного суда гор. Пензы от 11 июля 2017 года было оставлено без изменения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался также на то, что направляя уведомление об отказе от договора, истец в качестве основания отказа от договора указал на отсутствие доказательств у истца ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в уведомлении от 29 февраля 2016 года истец сослался также на пункт 16 договора, дающий любой из сторон право в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц до истечения срока действия договора, что истцом и было сделано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, основания для признания договора действующим у суда отсутствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик обязан был освободить крышу МКД.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что договор на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года от имени ТСЖ «Престиж» был подписан управляющим ФИО13

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи и крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также определен перечень имущества МКД, относящегося к общему имуществу в МКД.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические чердаки и крыши.

Таким образом, крыша МКД по адресу: <...>, является общим имуществом собственников МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 договора на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года указано, что истец предоставляет ответчику право пользоваться крышей дома на основании протокола собрания от 27 апреля 2005 года жильцов ТСЖ «Престиж».

Однако протокол общего собрания собственников помещений МКД, содержащий решение собственников о предоставлении ответчику права пользоваться крышей МКД, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД, в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется документ, озаглавленный как «Список жильцов ТСЖ «Престиж», проживающих по улице ФИО1 в доме № 157, не возражающих против установления на крыше данного дома спутниковых антенн, работающих только на прием, отвечающих нормам безопасности и имеющих сертификат безопасности».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного документа как доказательства проведения общего собрания собственников по вопросу установки на крыше дома имущества ответчика.

Порядок проведения общего собрания собственников МКД определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела Список не отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к протоколу общего собрания собственников МКД, и таковым, по сути, не является.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебном заседании пояснил, что в отношении ТСЖ «Престиж» проводилась проверка соблюдения требований жилищного законодательства по заявлению одного из собственников помещений в МКД.

В результате проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения на крыше дома спутниковых антенн отсутствует, что было отражено в Акте проверки от 27 января 2016 года.

В связи с этим, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области истцу было выдано предписание № ПН-233-П1 от 27 января 2016 года организовать демонтаж антенн, расположенных на кровле МКД № 157 по ул. ФИО1 в гор. Пензе либо оформить использование общего имущества (кровли дома) в соответствии со статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя возражения, указывал на то, что в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2014 года по делу № 2-163/14 судом было установлено, что 18 сентября 2013 года состоялось собрание собственников помещений дома № 157 по ул. ФИО1 в гор. Пензе, в том числе для разрешения вопроса законности размещения антенн на доме. Большинством голосов было принято решение о размещении антенн на крыше дома.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Изучив данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что данный протокол общего собрания собственников ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлен не был. Представитель истца факт проведения общего собрания собственников 18 сентября 2013 года по указанному вопросу не подтверждает.

Таким образом, общее имущество собственников МКД было передано в пользование ответчику в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

Первоначально истцом в лице председателя ТСЖ «Престиж» ФИО14 и ответчиком был заключен договор на аренду крыши дома ТСЖ «Престиж» от 27 апреля 2005 года, впоследствии истцом в лице управляющего ФИО13 и ответчиком был заключен новый договор на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года.

В обоих договорах в качестве основания их заключения имеется ссылка на протокол собрания жильцов ТСЖ «Престиж» от 27 апреля 2005 года, которое, как было указано выше, фактически не проводилось.

Согласно пункту 5.8. Устава ТСЖ «Престиж» по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Управление делами ТСЖ может осуществляться управляющим (пункт 12.3 Устава).

В случае, если управление делами ТСЖ осуществляется управляющим, то управляющий действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 12.6 Устава).

В силу прямого указания закона (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) решение о заключении сделки по передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющий ТСЖ не вправе по собственной инициативе в отсутствие соответствующего решения собственников заключать подобную сделку.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года был подписан управляющим ФИО13 в отсутствие соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Поскольку договор на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года является недействительной сделкой, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить крышу многоквартирного дома по адресу: <...>, от принадлежащего ему оборудования и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии крышу многоквартирного дома по адресу: <...>, истцу.

Поскольку доказательств внесения ответчиком истцу денежных средств за право пользования крышей по договору на право размещения оборудования на крыше дома ТСЖ «Престиж» от 01 июня 2011 года в материалы дела не представлено, договор не предусматривает обязанности внесения ответчиком истцу платежей за пользование крышей МКД, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, фактическое пользование общим имуществом собственников на протяжении с 2011 года по настоящее время ответчиком фактически осуществлялось, что предполагает возмездность данного пользования.

Ссылка жалобы со ссылкой на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не мотивированы, отношений к настоящему спору не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка расторжения договора также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, принятого по делу № А49-11923/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу № А49-11923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меганом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев