Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А49-1194/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Аллигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аллигатор» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.11.2004 № Л056-00106-58/00017804 сроком действия до 15.11.2024, выданную управлением.

Управлением в ходе проведения проверки объектов охраны общества установлено, что работник общества Шпор В.И. оказывал охранные услуги на объекте «МБДОУ детский сад № 99 г. Пензы» не имея статуса частного охранника и личной карточки охранника; работник общества ФИО1 оказывал охранные услуги на объекте «МБДОУ детский сад № 139 г. Пензы» не имея личной карточки охранника; частными охранниками общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не пройдена первоначальная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

По факту выявленных нарушений управление в отношении общества составило протокол от 27.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что в ходе проверки объектов охраны управление обнаружило, что у охранников Шпор В.И. и ФИО1, оказывающих охранные услуги на объектах «МБДОУ детский сад № 99 г. Пензы» и «МБДОУ детский сад № 139», соответственно, отсутствуют личные карточки охранника.

В соответствии с постановлениями управления от 19.01.2023 № 58ЛРР002120123008353, от 12.01.2023 № 58ЛРР002120123008306 Шпор В.И. и ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, судами также установлено, что общество 12.01.2023 допустило к работе в качестве охранников лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не прошедших первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

Таким образом, поскольку общество допустило к осуществлению охранной деятельности лиц, которые не имеют статуса частного охранника, а также лиц, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, суды согласились с выводами управления о нарушении заявителем лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суды отклонили довод общества о неправомерности проведенной управлением проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Как указали суды, поскольку непосредственно при проверке объектов охраны управление обнаружило нарушения лицензионных требований в деятельности общества, административный орган имел повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Судами также признана не состоятельной ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, от 30.11.2019 № 395, поскольку данный регламент устанавливает сроки и последовательность процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, который в отношении общества не проводился.

Судами признан необоснованным довод заявителя об отсутствии в материалах дела приказов о приеме на работу работников обществ и наличии только ссылки на номер и дату, которые не соответствуют действительности, поскольку общество не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Более того, руководитель общества в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен, то есть, по существу, подтвердил факты выявленных нарушений. Заключение контрактов на оказание охранных услуг на 1 месяц в целях выявления нарушений лицензионных требований в деятельности лицензиата в период их действия не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о привлечении к административной ответственности Шпор В.И. и ФИО1 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, как на отсутствие оснований для привлечения административной ответственности, судами отклонен, поскольку данные лица были привлечены к административной ответственности за незаконную охранную деятельность, как лица, не имеющие статуса частного охранника.

В рамках данного дела рассматривается вопрос о нарушении лицензионных требований лицензиатом, кем является общество. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности охранников Шпор В.И. и ФИО1 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ не исключает привлечение к административной ответственности общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А49-1194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин