Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-11973/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению ФИО2, Пензенская область, Сосновоборский район, с.Индерка, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2017 за государственным регистрационным номером 2175835229040 и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2175835229040 от 03.08.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что форма Р34001 была подана ошибочно. На самом деле ФИО2 является единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - ООО «Аванта»), уполномоченным принимать любые решения, связанные с деятельностью общества. Ею принято решение о том, что заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе и директоре общества, оформленное в виде формы Р34001 от 27.07.2017, является недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - ООО «Аванта», общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 03.08.2017 она приняла решение о том, что заявление о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленное в виде формы № Р34001 от 27.07.2017, является недействительным.Являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Аванта», она уполномочена принимать любые решения, связанные с деятельностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, третьего лица: ООО «Аванта», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аванта» зарегистрировано 28.04.2016 по юридическому адресу: <...>. Основной государственный регистрационный номер <***>. Единственным учредителем и его генеральным директором значилась ФИО2. В ЕГРЮЛ 05.07.2017 внесена запись за № 7177747487064 о нахождении ООО «Аванта» в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «АМД».

В регистрирующий орган 27.07.2017 из ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы поступило заявление физического лица ФИО2 по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аванта».

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом 03.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175835229040 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об ФИО2 как об учредителе ООО «Аванта» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Считая указанную запись недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такая форма утверждена приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (форма Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, заявитель в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить действие и решение регистрирующего органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Сами по себе записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а принимаемое решение либо совершаемые действия (бездействие) регистрирующего органа по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными.

Неправильный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 25.07.2017 самостоятельно без какого-либо принуждения представила в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы заявление по форме Р34001, указав, что сведения о ней как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Аванта, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.

Обоснованность действий регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ подтверждается не только заявлением ФИО2, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно протоколу допроса ФИО2, проведенного 25.07.2017 должностным лицом ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, она не является руководителем ООО «Аванта», быть директором общества попросил знакомый, фамилию не помнит, никаких функций руководителя общества не выполняла, доверенностей никому не выдавала, расчетными счетами и системой клиент-банк не пользовалась, налоговые декларации в налоговый орган не отправляла.

В объяснениях, данных регистрирующему органу 04.08.2017, ФИО2 подтвердила свои показания, пояснив при этом, что к ООО «Аванта» не имеет никакого отношения, ни руководителем, ни учредителем фактически не является, зарегистрировать данное юридическое лицо попросил знакомый, которого не помнит, документы для регистрации юридического лица были переданы ей незнакомой женщиной, после регистрации общества документы были отданы незнакомой женщине, для связи с данными лицами был выдан телефон, абонентский номер не знает, после регистрации общества ее попросили обратиться в банки (какие, не помнит) для открытия счетов, на ее имя также были оформлены банковские карточки, которые она сразу передала незнакомой женщине, какие-либо документы, кроме связанных с открытием счетов в банках, как руководитель общества не подписывала, к деятельности общества никакого отношения не имеет, никаких вознаграждений не получала, каких-либо решений как учредитель, в том числе о реорганизации, не принимала и не подписывала, электронную подпись не оформляла, в связи с чем просит документы исходящие за ее электронной подписью от нее или от ООО «Аванта» не рассматривать.

В решении единственного участника ООО «Аванта» № 1 от 30.06.2017 (о реорганизации в форме присоединения к ООО АМД) и решении № 2 от 26.07.2017 (об изменении места нахождения юридического лица) имеются собственноручные подписи ФИО2 о том, что решения ею не принимались и не подписывались. Указанные факты заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доказательства того, что регистрирующий орган своими действиями по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой заявителем в рамках настоящего дела записи нарушил права и законные интересы ФИО2 в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии03.08.2017 ФИО2 решения о том, что заявление о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленное в виде формы № Р34001 от 27.07.2017, является недействительным, не принимаются. Само по себе принятие данного решения ФИО2, как единственным участником и генеральным директором ООО «Аванта», не влечет обязанности регистрирующего органа признать недействительной указанную запись в ЕГРЮЛ. При этом материалами дела не подтверждается наличие законных оснований для признания недействительной записи, внесенной регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отказ регистрирующего органа во внесении такой записи в ЕГРЮЛ является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова