Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Групп» (11958350111382) о взыскании 1 678 210,40 рублей,

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт» (далее – ООО «СЗ «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Групп» (далее – ООО «Эколайн-Групп», ответчик) о взыскании 1 678 210, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 546 819,59 рублей, в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара – 400 292,36 рублей, неосновательное обогащение – 1 105 780 рублей, проценты – 40 747,23 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 512,27 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке Банка России на сумму взысканного выше неосновательного обогащения, начиная с 15.02.2022 и по момент его фактического возмещения истцу. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка

[A2] извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.07.2020 № 394/1 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку корзин для кондиционеров на строящийся жилой дом № 31 по ул. 65-летия Победы, в г. Пензе (стр. № 15б), а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составила 1 701 200 рублей, из которых сумма 1 105 780 рублей подлежала оплате в качестве аванса путем открытия отзывного аккредитива в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, остальная сумма 595 420 рублей подлежала оплате путем открытия отзывного аккредитива в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 1.3 договора товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа.

Согласно пункту 6.2 договора стороны договорились о неустойке за просрочку поставки товара в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Получение авансового платежа в соответствии с условиями заключённого договора ответчик не оспаривает.

Предусмотренный договором товар ответчиком поставлен не был.

[A3] Письмом от 28.06.2021 № 67 истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возврата уплаченного аванса с одновременной выплатой неустойки согласно п.8.1 договора за просрочку поставки товара.

Отказ от уплаты неустойки и возврата полученного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 405, 454, 487, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в судебное заседание доказательства, в т.ч. копия заключенного между истцом и ООО «АГМ» договора подряда № 395/1 от 10.07.2020 и копия заключенного между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО1 договора субподряда № 7/07 от 13.07.2020, предметом которых являлось выполнение работ по установке кронштейнов под кондиционеры на спорном объекте, вкупе с представленным агентским договором ответчика с предпринимателем ФИО2 от 01.09.2019г. сами по себе не могут свидетельствовать о передаче ответчиком истцу товара, являющегося предметом поставки.

Кроме того, представленный в дело акт приема-передачи работ № 1 от 30.09.2020 к заключенному между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО1 договору субподряда № 7/07 от 13.07.2020 по установке 314 кронштейнов сам по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО1 монтировались кронштейны, предоставленные предпринимателю именно ответчиком.

При этом материалы дела не позволяют установить, что предметом порученных ФИО1 работ являлась установка таких же кронштейнов, которые приобретались истцом.

Представленное в числе доказательств дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору подряда № 395/1 от 10.07.2020, продлевающее

[A4] выполнение работ до 15.06.2021, в силу момента его подписания опровергает факт готовности результата работ, исходя из содержания акта приема-передачи работ № 1 от 30.09.2020, подписанного между ООО «АГМ» и предпринимателем Гордеевым С.Н.

Таким образом, представленные доказательства не обладают признаками относимости в настоящем споре.

Кроме того, представленные доказательства заверены представителем ответчика и не могут иметь доказательственного значения для суда в силу нарушения принципа допустимости (копия заверена ненадлежащим лицом).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи товара, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца полученный аванс в сумме 1 105 780 рублей.

Право на получение процентов на сумму аванса предусмотрено статьями 487, 1107 и 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом требование о начислении процентов заявлено по момент возврата аванса, суд правомерно произвел перерасчет процентов, начиная с 20.08.2020 по 14.02.2020 (момент вынесения решения), что составило 40 747,23 рублей, с сохранением права на последующее взыскании процентов на сумму взыскиваемой предварительной оплаты, начиная с 15.02.2020 и по момент ее фактического возврата.

При этом судами верно указано на отсутствие оснований для начисления процентов на сумму 1 723 315,60 рублей, включающую сумму аванса (1 105 780 рублей) и неустойки, начисленной к моменту отказа от договора (617 535,60 рублей), как следует из расчета истца.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки (начисления санкции на санкцию) действующим законодательством не предусмотрено.

[A5] Следовательно, истец вправе требовать неустойку за просрочку его поставки по момент расторжения договора № 67 от 28.06.2021, т.е. 19.10.2021.

В силу того, что материалы дела не свидетельствуют о причинении сколько-нибудь значительного ущерба заявителю, принимая во внимание, что оплата товара по условиям договора составила лишь 65% его цены, тогда как неустойка исчислена от полной цены договора, учитывая соотношение суммы начисленной неустойки с суммой произведённой предварительной оплаты, учитывая степень разумности ожидания исполнения со стороны ответчика в обстоятельствах нарушения обязательства, суды правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки пропорционально оплаченной цене договора, т.е до 65% от суммы неустойки, начисленной на сумму предоплаты 1 010 355 рублей за период с 22.08.2020 по 19.08.2021, что составило 400 292,36 рублей.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в сумме 1 546 819,59 рублей, в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара – 400 292,36 рублей, неосновательное обогащение – 1 105 780 рублей, проценты - 40747,23 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 512,27 рублей.

Представленные в материалы дела документы, оформленные между иными хозяйствующими субъектами, не имеют доказательственного значения по настоящему спору и, соответственно, не являются доказательствами исполнения обязательств ответчика перед истцом по данному договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

[A6] Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А49-11974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

[A7] Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00
Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна