Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу № А49-11995/2017 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), Пензенская область, Тамалинский район, с. Каменка, третьи лица: ФИО4, Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 129 400 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15.04.2014 транспортному средству «Лифан» гос.рег.знак <***> (владелец ФИО5, страховой полис SYS743400322 от 14.11.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г.Пензы по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, являлось для Арбитражного суда Пензенской области преюдициальным. Судом не привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО5 По мнению ответчика, вынесенное Арбитражным судом Пензенской области решение напрямую затрагивает интересы ФИО6, так как в случае вступления вынесенного решения суда в законную силу исковые требования имеющиеся у СПАО «РЕСО-Гарантия» к виновнику ДТП будут предъявлены ФИО6 как к виновнику ДТП.

Также истец указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента определения виновника ДТП, т. е. с момента вынесения решения Ленинским районным судом г.Пензы 02.06.2015, в связи с чем иск подан в надлежащий срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле,ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 в г.Пензе на ул. Новонейтральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лифан» гос.рег.знак <***> (под управлением водителя ФИО6), принадлежавшего ФИО5, и автомобиля KENWORTH NT200, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2

Истцом с ФИО5 14.11.2013 заключён договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта (л.д.9). Истец, несмотря на управление транспортным средством родным братом ФИО5 - ФИО6, не имевшим водительских прав и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, признал случай страховым и произвёл 12.01.2015 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в полной сумме 338 400 руб. (с учётом дополнительного соглашения л.д.77 т.1, л.д.94-101 т.2).

Страховщик получил от ФИО5 транспортное средство – повреждённый автомобиль «Лифан» гос.рег.знак <***>, после чего истец произвёл оценку транспортного средства с последующей продажей годных остатков в сумме 89 000 руб. (договор купли-продажи №АТ5431882 от 23.01.2015 л.д.145-147 т.1).

По факту ДТП в рамках расследования административного правонарушения экспертно-криминалистическим центром Управления МВД Российской Федерации по Пензенской области была проведена экспертиза дорожно-транспортной ситуации ДТП. Из заключения экспертов №1/314 от 10.06.2014 следовало, что действия водителей автотранспортных средств не в полной мере соответствовали Правилам дорожного движения, каждый из них не предпринял достаточных мер для предотвращения ДТП.

Водители не были привлечены к административной ответственности в связи с истечением срока давности, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д.68 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП ФИО2, полагая, что виновником ДТП являлся владелец автомобиля «Лифан» гос.рег.знак <***> ФИО5, обратился с иском о возмещении ущерба к страховщику ФИО5 - ПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 02.06.2015 по делу №2-610/2015 Ленинский районный суд г.Пензы отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В основу судебного акта было положено заключение судебной экспертизы, проведённой по ходатайству страховой организации. Эксперт АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, основываясь на пояснениях участников ДТП, пришёл к выводу о нахождении действий водителя автотранспортного средства «Кенворт» в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Истец отнёс выводы эксперта к обстоятельствам, которые не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела, так как на указанных выводах постановлен иной судебный акт, вступивший в законную силу.

В то же время при рассмотрении настоящего дела ответчик, реализуя в соответствии со ст.386 ГК РФ своё право на возражение против требований нового кредитора – ПАО «РЕСО-Гарантия», представил доказательства (выводы судебной экспертизы), которые требуют оценки суда, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца об отсутствии у суда права на правовую оценку выводов различных экспертов, высказавшихся по факту ДТП, так как это не влечёт переоценки фактических обстоятельств, установленных решением суда от 02.06.2015.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №407-О, от 16 июля 2013 года №1201-О, от 24 октября 2013 года №1642-О и др.).

Именно такое толкование правовой нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №2045/04, от 31 января 2006 года №11297/05 и от 25 июля 2011 года №3318/11).

В материалы дела представлены три экспертных заключения, основанных на обстоятельствах ДТП, подтверждённых административным материалом, составленным Отделом ГИБДД по факту ДТП, а именно: на пояснениях водителей-участников ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудниками дорожно-постовой службы. Выводы судебных экспертов, полученные при проведении экспертизы по делу №2-610/2015 и настоящему делу, различны. При этом эксперт ГИБДД, проведший первую экспертизу, пришёл к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими участниками движения.

Не переоценивая обстоятельств ДТП, изложенных участниками ДТП и нашедших отражение в решении суда от 02.07.2015 по делу №2-610/2015, суд первой инстанции признал необходимым оценить представленные экспертные заключения в совокупности.

Из пояснения участников ДТП следовало, что перед столкновением автомобиль «Кенворт» с полуприцепом располагался впереди автомобиля «Лифан». Из-за габаритов автопоезд не мог выполнить поворот из крайнего правого положения на проезжей части и сместился влево, при этом ширина проезжей части слева от автомобиля «Кенворт» стала меньше, чем ширина дороги справа, занятой автопоездом при совершении поворота. При повороте колёс автомобиля «Кенворт» их крайняя габаритная точка вышла за боковую плоскость транспортного средства, что не исключило контакт автомобиля «Лифан» с передним левым колесом автомобиля «Кенворт».

Из выводов эксперта ФИО8 следует, что в действиях автомобиля «Кенворт» не усматривается несоответствия п.8.7 ПДД (согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам).

В то же время эксперты ФИО9, ФИО10 (ГИБДД), судебный эксперт ФИО7 усмотрели в действиях водителя автомобиля «Кенворт» несоответствия Правилам дорожного движения: п.8.2 (подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), что свидетельствует о недостаточной предосторожности со стороны водителя автомобиля «Кенворт» при совершении манёвра.

Оценив действия водителя автомобиля «Лифан», эксперты ФИО9, ФИО10 (ГИБДД), судебный эксперт ФИО8 пришли к выводу о нарушении водителем Правил дорожного движения: п.9.9 (запрещено движение транспортных средств по обочинам), п.9.10 (водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства…), п.10.1(при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости), п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии…). Эксперт ФИО7 в экспертном заключении дал оценку только действиям автомобиля «Кенворт», оценивая через указанные действия поведение водителя автомобиля «Лифан» как невиновное.

Ни одно из заключений экспертов, как доказательство по делу, не является для суда приоритетным, оценивается их в совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о равной обоюдной вине участников ДТП.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истец может претендовать на возмещение за счёт ответчика только половины суммы причинённых убытков (338 400 руб. : 2), за минусом суммы годных остатков (89 000 руб.).

При этом на день принятия судебного акта по делу истец получил в возмещение ущерба по суброгации от ООО «Росгосстрах» сумму 120 000 руб. В этой связи доказательства наличия невозмещённого ущерба от ДТП, который подлежал бы возмещению за счёт ответчика, истцом не представлены.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

До обращения с настоящим иском истец обращался за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд (дело №2-83/2017, №А49-9140/2017), определениями от 02.05.2017, от 14.07.2017 производство по делу было прекращено №2-83/2017 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, по делу №А49- 9140/2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.10,18 т.1). В связи с этим основания для продления срока исковой давности на шесть месяцев отсутствуют. Общий срок рассмотрения заявлений истца судами не превышал трёх месяцев (с учётом обжалования л.д.119 т.1). Страховой случай наступил 15.04.2014, истец обратился с настоящим иском 06.09.2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции отнес на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что решение Ленинского районного суда г.Пензы по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, являлось для Арбитражного суда Пензенской области преюдициальным, отклоняются, поскольку только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Между тем вина лиц в совершении ДТП к фактическим обстоятельствам не относится. Поэтому выводы о вине лиц, участвовавших в ДТП, суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, приняв во внимание фактические обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным решениемЛенинского районного суда г.Пензы.

Ссылка на то, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО5, необоснованна. Обжалуемым решением суда на данных лиц не были возложены обязанности, с них не были взысканы денежные средства, их права не были ограничены. При этом следует учесть, что истцом выплата страхового возмещения была произведена ФИО5 по договору КАСКО с принятием отказа страхователя от принадлежавшего ему застрахованного имущества с передачей его истцу (абандон).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость годных остатков, исходя из цены, по которой данные остатки были реализованы, тогда как в материалы дела представлено заключение ООО «Партнер», согласно которому стоимость годных к реализации остатков составила 140 000 руб. Данное доказательство, представленное в материалы дела ответчиком, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, истец суду не представил. При этом оснований для увеличения срока исковой давности в связи с обращением в суд общей юрисдикции

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения суда Ленинским районным судом г.Пензы 02.06.2015, является ошибочным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данномьслучае срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу № А49-11995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина