Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 (судья Столяров Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А49-12072/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Олега Александровича (ОГРНИП 306583514900022, ИНН 583512847103) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700), с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ОГРН 1065836024506, ИНН 5836311985), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Олег Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Юдин О.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган, МУГАДН по ПО и РМ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087 (серия ПЗО) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (г.Пенза, ул.Горная, 3а) о привлечении индивидуального предпринимателя Юдина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

МУГАДН по ПО и РМ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола процессуальных нарушений не допущено, событие административного правонарушения доказано.

Кроме того, заявленный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МУГАДН по ПО и РМ проверки в отношении ИП Юдина О.А. установлено осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве марки «ГАЗ А64R42» с нарушением лицензионных требований и условий, а именно, карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 000860 выдана Управлением транспорта и связи г. Пензы иному лицу – ООО «Компания Дилижанс».

В рамках проведенного административного расследования ИП Юдиным О.А. представлены запрошенные документы, в том числе агентский договор от 04.08.2014 № 97, заключенный с ООО «Компания Дилижанс».

25 августа 2016 МУГАДН по ПО и РМ известило ИП Юдина О.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ и по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на 15.09.2016, которое было получено предпринимателем 30.08.2016.

15 сентября 2016 должностным лицом МУГАДН по ПО и РМ в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Юдина О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания № 022087 (серия ПЗО) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласился с указанным постановлением административного органа, ИП Юдина О.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая постановление о назначении административного наказания № 022087 (серия ПЗО) в виде штрафа в размере 30000 руб. незаконным судебные инстанции исходили из того, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при наличии карты маршрута регулярных перевозок не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КоАП РФ дополнен статьей 11.33 «Нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса» (введен в действие с 14.07.2016).

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, которые перевозят пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам, не имея при этом карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под картой маршрута регулярных перевозок понимает документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Судебными инстанциями установлено, что по результатам проведенного конкурса 09.05.2012 между Управлением транспорта и связи г. Пензы (организатор) и ООО «Компания Дилижанс» (перевозчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22 № 6, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе с использованием остановочных пунктов в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 № 112, нормами и правилами, определенными Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, а также условиями настоящего договора, со сроком действия до 08.05.2019.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами (агентами и субагентами), привлеченными им на договорной основе для работы на закрепленных маршрутах, в соответствии с настоящим договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение названного договора ООО «Компания Дилижанс» (принципал) заключило с ИП Юдиным О.А. (агент) агентский договор от 04.08.2014 № 97, в соответствии с которым поручило агенту осуществлять транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, на маршрутах регулярных перевозок города Пензы по Приложению № 1.

Управление транспорта и связи г. Пензы выдало перевозчику ООО «Компания Дилижанс» карту маршрута регулярных перевозок серии 58 № 000860 (период действия с 07.04.2016 по 08.05.2019) по маршруту регулярных перевозок № 7 на автобус.

В ходе проведенного административного расследования Управление транспорта и связи г. Пензы подтвердило выдачу перевозчику ООО «Компания Дилижанс» карты муниципального маршрута регулярных перевозок серии 58 № 000860.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что уполномоченным органом местного самоуправления - Управлением транспорта и связи г. Пензы выдана ООО «Компания Дилижанс», являющемуся перевозчиком в рамках действующего по 08.05.2019 договора № 6, и осуществляющего по условиям данного договора пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок в г. Пензе, карта маршрута регулярных перевозок по маршруту № 7, которую водитель автобуса, работающего у предпринимателя Юдина О.А., предъявил проверяющим, судебные инстанции сделали вывод, что данный автобус использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров при наличии карты маршрута, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 25.1, статьи 28.2, статьи 28.4, частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6, 29.7 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», установив, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении в один день – 15.09.2016 с разницей в 20 мин., при этом предприниматель Юдин О.А. не присутствовал, получив 30.08.2016 требование от 25.08.2016 № 01- 09/1281 предприниматель Юдин О.А. не был согласен с вмененным ему правонарушением, в данном требовании указано, что ИП Юдину О.А. необходимо явиться 15.09.2016 в 14 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, протокол будет направлен на рассмотрение судье по подведомственности, копия протокола будет вручена лично либо направлена по почте, судебные инстанции сделали вывод, что ИП Юдин О.А. исходя из конкретных обстоятельств дела был фактически лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также пользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что ИП Юдин О.А. оспаривает привлечение его к административной ответственности и отрицает свою вину и событие административного правонарушения, составление протокола и рассмотрение административного дела в один день являются нарушением права лица, которое отсутствовало при составлении протокола об административном правонарушении и не знало о вмененном ему нарушении, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами административного дела, представлять необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов предпринимателю не предоставлено. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует, следовательно, данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, что, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087 (серия ПЗО) о назначении ИП Юдину О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о не согласии с той оценкой, которую дали суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела при его рассмотрении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом округа отклоняются, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа отмечает следующее, что да, действительно, согласно положениями статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановления административного органа по делам о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ подлежат рассмотрении в судах общей юрисдикции.

Между тем, суд округа исходит из того, что допущенное процессуальное нарушение правил о подведомственности применительно к обстоятельствам данного спора не повлияло на правильность сделанных судебными инстанциями выводов о недоказанности события административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А49-12072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова