Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Пензенского района Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-12098/2014

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Сельэлектро», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кондоль (ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица: администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Засечное (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», Пензенская область, с. Засечное (ОГРН <***>), об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Сельэлектро» (далее – ГСК «Сельэлектро») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учётом уточнений, к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа администрации Пензенского района Пензенской области от 10.09.2014 № 5025.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление удовлетворено, изложенный в письме от 10.09.2014 № 5025 отказ администрации Пензенского района Пензенской области в предоставлении ГСК «Сельэлектро» земельного участка площадью 3383 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:1830, расположенного по адресу: <...> в аренду для строительства на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта» признан незаконным.

Суд обязал администрацию Пензенского района Пензенской области принять решение о предоставлении ГСК «Сельэлектро» земельного участка площадью 3383 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:1830, расположенного по адресу: <...> в аренду для строительства на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта» и направить в адрес ГСК «Сельэлектро» проект договора аренды указанного земельного участка в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

В кассационной жалобе администрация Пензенского района Пензенской области просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

ГСК «Сельэлектро», не согласившись с доводами, изложенными в кассационных жалобах, представил отзыв с обоснованием своей позиции, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта» был утверждён акт выбора земельного участка площадью 3383 кв.м. для строительства металлических гаражей ГСК «Сельэлектро» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, МК-5 от 22.06.2010 и предварительно согласовано данное место для размещения металлических гаражей ГСК (л.д. 25-29 т.1). Постановление опубликовано для всеобщего сведения в средствах массовой информации - газете «Сурские просторы» № 30 (7353) от 20.04.2011.

25 августа 2011 года и.о. главы администрации Пензенского района Пензенской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 27-28, т.1).

По заказу ГСК «Сельэлектро» кадастровым инженером ООО «Адвокат» произведено межевание земельного участка и составлен его межевой план от 20.05.2012 (л.д. 88-99 т.1).

03 июля 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 58:24:0381302:1830, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.10.2013 (л.д. 20-24 т.1).

17 октября 2013 года ГСК «Сельэлектро» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду сроком на три года для размещения гаражных боксов. Поскольку в заключении договора аренды было отказано, ГСК «Сельэлектро» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка. Исковое заявление было рассмотрено судом в рамках дела №А49-10341/2013. В период рассмотрения данного дела арбитражным судом администрацией было вынесено постановление от 14.02.2014 № 129 «Об отмене постановления администрации Пензенского района Пензенской области» от 08.04.2011 № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта». Решением суда от 07.04.2014 по делу № А49-10341/2013 в удовлетворении иска ГСК «Сельэлектро» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу № А49-2720/2014 указанное постановление от 14.02.2014 № 129 признано недействительным (л.д. 122-133, т.1).

15 августа 2014 года ГСК «Сельэлектро» направил в администрацию Пензенского района Пензенской области проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:1830 площадью 3383 кв.м, расположенного по адресу: <...> для размещения гаражей боксового типа (л.д. 15-19, т.1).

В ответ на данное обращение администрация Пензенского района Пензенской области в письме от 10.09.2014 № 5025 сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Засечного сельсовета испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства, размещение коллективных гаражей в данной зоне не предусмотрено (л.д.14 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ГСК «Сельэлектро» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с указанным заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (жале – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно статьям 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что процедура предоставления ГСК «Сельэлектро» земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта начата 08.04.2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу № А49-2720/2014, ГСК «Сельэлектро» обратился в администрацию за предоставлением спорного земельного участка в аренду для строительства гаражей 17.10.2013, то есть в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации после получения от ГСК «Сельэлектро» заявления о предоставлении спорного земельного участка для строительства от 17.10.2013 были направлены на противодействие заявителю в реализации его законных требованиях о предоставлении земельного участка. Администрация уклонялась то выполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий администрации срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на дату обращения ГСК «Сельэлектро» с предложением о заключении договора аренды истёк. Однако неправомерные действия ответчика не могут служить основанием для ограничения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа ГСК в предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства гаражей. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует реализации его права на получение земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:1830 по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, которая была начата в 2011 году, и использованию этого земельного участка заявителем в соответствии с его целевым назначением.

Ссылка подателей кассационных жалоб – администрации и ООО ПКФ «Термодом» на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Засечного сельсовета испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства, и размещение коллективных гаражей в данной зоне не предусмотрено, отклонен судами двух инстанций, как противоречащий положениям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность отказа в предоставлении такого земельного участка для строительства в связи с произошедшими изменениями документов территориального планирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно картам градостроительного зонирования (представлены на электронном носителе) спорный земельный участок находится в зоне 1ЖЗ 102, которая согласно Правилам землепользования и застройки территории Засечного сельсовета, утверждённым решением Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 11.03.2009 № 3/1-5 (с последующими изменениями), является территориальной зоной «Зона жилой застройки средней этажности многоквартирными жилыми домами».

В данной зоне согласно ПЗЗ в качестве основного вида разрешённого использования разрешено размещения коллективных гаражей боксового типа (л.д. 108-109, т.1, л.д. 1-5, т.2).

Эти же сведения содержатся в Государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 04.10.2013 (л.д. 20-21, т.1).

Таким образом, отказ администрации Пензенского района Пензенской области от 10.09.2014 № 5025 в предоставлении ГСК «Сельэлектро» спорного земельного участка по указанным основаниям противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации об истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта суд первой инстанции признал необоснованным. ГСК «Сельэлектро» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства своевременно, в период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а непредоставление земельного участка в установленный законом срок явилось результатом неправомерных действий администрации.

Доводы ООО ПКФ «Термодом» о том, что на спорном земельном участке расположен магистральный трубопровод ООО «Горводоканал» и объекты инфраструктуры ООО ПКФ «Термодом» правомерно отклонены судами двух инстанций как не подтвержденные материалами дела.

Так, в материалах дела имеется акт выбора земельного участка для строительства от 22.06.2010, в котором имеются согласования всех заинтересованных лиц, в том числе и руководителя ООО «Гороводоканал». Доказательств того, что в настоящее время градостроительная ситуация изменилась настолько, что размещение гаражей на спорном земельном участке стало невозможно, ни ответчик, ни третьи лица не представили.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Термодом» указывает, что при наличии нескольких претендентов на конкретный земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости должны состояться торги. Данный довод отклоняется судом с силу следующего.

Правоотношения между ГСК «Сельэлектро» и администрацией возникли в период с 08.04.2011 по 17.10.2013. В отношении спорного земельного участка администрацией возбуждена процедура предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта. В указанный период времени (с момента вынесения постановления администрации от 08.04.2011 № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта») из претендентов на спорный участок было лишь одно хозяйствующее лицо – ГСК «Сельэлектро».

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка уже возбуждена процедура предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, и именно в этой процедуре предоставление земельного участка должно быть завершено. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено одновременное предоставление земельного участка в разных процедурах. Также не предусмотрен переход из процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в другую процедуру в зависимости от волеизъявления лиц, у которых интерес к земельному участку возник после начала процедуры его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом намерения ООО ПКФ «Термодом» приобрести спорный земельный участок на торгах в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности оспариваемого заявителем отказа администрации.

Необоснованным является довод администрации и ООО ПКФ «Термодом» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

В данном случае реализация судом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А49-12098/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова