Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области город Пенза

на решение от 09.12.2005 (судья: Табаченков М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 (председательствующий: Учаева Н.И., судьи: Жулькина Н.Г., Семушкин В.С.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12136/05-534оп/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНП» город Пенза к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области город Пенза о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП» город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 7 ноября 2005 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТНП» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью, признанием незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области город Пенза от 7 ноября 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области город Пенза обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Пензенской таможни по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТНП» валютного законодательства составлен акт проверки от 27.09.2005 №1041/270905/0000016 и 27.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении №10410000-181/2005 общества с ограниченной ответственностью «ТНП» по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материал об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТНП» направлен в Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области.

Постановлением от 07.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «ТНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере три четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 172577 рублей 81 копеек.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о том, что административный орган при привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТНП» к административной ответственности существенно нарушил установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется справка отделения почтовой связи №39 о том, что заказное письмо 60850 и 60791 получены обществом с ограниченной ответственностью «ТНП» 11 ноября 2005 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество с ограниченной ответственностью «ТНП» было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, принимает решение о признании его незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в статье 5.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНП» (Россия, город Пенза) и Акционерным обществом «ЕЛМЕ» «Эстония, город Таллин» заключен контракт от 04.10.2004 №35ВЭД, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, а эстонская сторона - покупатель товара, произвести оплату следующим образом.

Платеж за поставку товара производится в рублях банковским переводом в размере 30 процентов стоимости поставки в течение 10 дней с даты подписания контракта и 70 процентов стоимости поставки в течение 10 дней с даты отгрузки.

Согласно отметки Филиала АК Сберегательного банка Российской Федерации Пензенского отделения №8624 денежные средства от АО «ЕЛМЕ» в сумме 230037 рублей 08 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «ТНП» №407028108480000112543 поступили 2 ноября 2004 года.

Административный орган, исходя из фактической даты зачисления денежных средств и условий контракта, содержащихся в пункте 5.1, пришел к выводу о наличии просрочки в поступлении денежных средств. По мнению административного органа, просрочка платежа рассчитывается с даты оформления отгрузочной накладной.

Между тем, суд правильно отметил тот факт, что товар следует считать отгруженным не с даты, оформления отгрузочной накладной, а с даты, таможенного органа о выпуске товара, то есть 21.10.2004.

С указанной даты подлежит исчислению срок, в течение которого резидент обязан обеспечить поступление денежных средств по внешнеторговому контракту.

Срок, в течение которого денежный средства должны были поступить на счета резидента в уполномоченном банке, истекал 31.10.2004. Последний день срока приходился на не рабочий день (воскресенье).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из представленного платежного поручения №892 от 28.10.2004 следует, что денежные средства в сумме 230037 рублей 08 копеек были списаны со счета АО «ЕЛМЕ» 01.11.2004, просрочка в поступлении 1 день, а также задержка в проведении расчетов возникла не по вине истца, а в связи с проведением межбанковских операций.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает вины в действиях истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12136/05-534оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области город Пенза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.Сафин

Судьи М.ФИО3

Л.Р.Гатауллина