ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №А49-1239/2006-150б/26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Пензенской области в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Енгалычевой О.А. и Плаксиной Г.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод «Метапласт»» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2006 года о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО «Торговый дом «ХимИнвест» (105066, <...> «Лигас») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод «Метапласт» (442830, <...>), вынесенное судьей Сумской Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.2005),
установил:
ООО «Тороговый дом «ХимИнвест» 02.03.2006 обратилось с заявлением о признании ЗАО «Завод «Метапласт» несостоятельным (банкротом). Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на недвижимое имущество должника: котельную с подстанцией и здание цеха.
Определением суда от 03.03.2006 заявление о признании ЗАО «Завод «Метапласт» принято к производству суда и назначено судебное разбирательство по определению обоснованности требований заявителя. Определением от 03.03.2006 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Судебное заседание по определению обоснованности требования заявителя о признании ЗАО «Завод «Метапласт» неоднократно откладывалось.
ЗАО «Завод «Метапласт» 24.04.2006 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества цеха черной пуговицы.
Заявителем 27.04.2006 вновь подано заявление о применении обеспечительных мер.
Определением суда от 27.04.2006 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на котельную с подстанцией, расположенную по адресу: <...>, и нежилое здание цеха, расположенное по адресу: <...>, а также запрещена регистрация прекращения, перехода и обременений права собственности, а также сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного имущества.
ЗАО «Завод «Метапласт» с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил все важные и имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что руководитель должника не имел возможности присутствовать на судебных разбирательствах и представить документы, касающиеся задолженности долга перед ООО «Торговый дом ХимИнвест», в связи с отсутствием денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате работникам был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (цеха), наложение ареста лишит заработной платы тридцать восемь человек, требования которых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к требованиям второй очереди. Кроме того, суд не учел, что уменьшение стоимости основных средств на 01.04.2006 произошло в связи с переоценкой основных средств и списания основных средств в связи с износом.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по последнему известному суду месту нахождения заявителя возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом.
ООО «Торговый дом «ХимИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось и указало, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. ООО «Торговый дом ХимИнвест» просило определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы должника, заслушав представителя ООО «Торговый дом «ХимИнвест», суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению, заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявление о признании ЗАО «Завод «Метапласт» банкротом принято к производству суда 03.03.2006, судебное заседание по определению обоснованности требования заявителя о признании ЗАО «Завод «Метапласт» банкротом неоднократно откладывалось и определением суда от 11.05.2006 требование ООО «Торговый дом «ХимИнвест» признано обоснованным и в отношении ЗАО «Завод «Метапласт» введена с 11.05.2006 процедура банкротства – наблюдение, а также учитывая, что ЗАО «Завод «Метапласт» 24.04.2006, то есть после подачи в суд заявления о признании его банкротом, заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
На основании изложенное и, руководствуясь ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст.32,46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют
Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2006 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-1239/2006-150б/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Завод «Метапласт» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.