Гражданский кодекс часть 1

на решение от 6 марта 2006 года (судья Сумская Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года (председательствующий Никишова Т.Ф., судьи Карпов В.В., Мещерякова И.Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12407\05,

по иску ФИО1 к АК СБ Российской Федерации в лице Нижнеломовского отделения № 4291, УФССП, ФИО2, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291, Нижнеломовскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пензенской области, о признании недействительной ничтожной сделки, состоявшейся 28.04.2005 года по передаче Нижнеломовским районным отделением УФССП по Пензенской области АК Сберегательному Банку РФ в лице Нижнеломовского отделения № 4291 трех нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Транспортников, 10: здание овощехранилища общей площадью 1605 кв.м, здание гаража общей площадью 903,9 кв.м., нежилое помещение (склад) общей площадью 1422,6 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав имущества ФИО2 нежилых помещений.

Исковые требования обусловлены тем, что сделка, состоявшаяся 28.04.2005 года по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, является недействительной в силу ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона п.2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку явилась результатом несостоявшихся торгов, проведенных в период приостановления исполнительного производства.

Впоследствии истец заявил дополнение оснований иска и просил признать недействительной ничтожную и оспоримую сделку, полагая, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Дополнения к иску судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены и приняты.

В качестве ответчика к участию в деле в порядке ст. 46, 47 АПК РФ привлечена ФИО2

Решением от 6 марта 2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а мотивировку решения суда первой инстанции незаконной, однако решение суда оставил без изменения.

Определение Нижнеломовского районного суда о приостановлении исполнительного производства вынесено 17 мая 2004 года. Судебный пристав-исполнитель сообщил об этом торгующей организации только 07 июня 2004 года.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства за № 18 от 11.09.2003г., возбужденного службой судебных приставов Нижнеломовского района на основании исполнительных листов Нижнеломовского райсуда и Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с должника ПБОЮЛ ФИО2 задолженности по кредитам в пользу взыскателя АКБ Сбербанка России в лице Нижнеломовского отделения № 4291 на общую сумму 10 716 095 руб., судебным приставом-исполнителем 9 октября 2003 года произведен арест недвижимого имущества должника. Арест наложен на недвижимое имущество: овощехранилище, гараж и склад. Данное имущество являлось предметом залога у банка на основании договора ипотеки <***> от 01.02.2002г. и № 144 от 13.09.2002г., заключенных между ПБОЮЛ ФИО2 и АКБ Сбербанка России в лице ФИО3 отделения № 4291 в обеспечение обязательства должника по кредитному договору <***> от 01.04.2003г. и № 144 от 13.09.2002г.

Судом 1 инстанции выяснено, что заявка на проведение торгов в ООО «Элкон» была сделана судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2004 года. Определение Нижнеломовского районного суда о приостановлении исполнительного производства было вынесено 17 мая 2004 года. 28 апреля 2005 года был снят арест со спорного недвижимого имущества. В тот же день арестованное имущество: овощехранилище, гараж, склад были переданы взыскателю по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела.

Согласно п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Федеральный закон предусматривает особые меры принудительного исполнения судебных актов: обращение взыскания на имущество путем наложения на него ареста и его реализацию.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы должником, в том числе обжалованы постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.12.2004г. и акт о передаче имущества от 28 апреля 2005г. Решениями Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2005г. и Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2005г., жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения (л.д. 58, т. I).

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не противоречит п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, передача взыскателю, имеющему преимущественное право перед другими кредиторами, спорного недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по кредитному договору, произведена согласно п.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату совершения оспариваемых действий истец не был кредитором должника. Напротив единственным взыскателем по сводному исполнительному производству являлся только АКБ Сбербанк РФ в лице Нижнеломовского отд. № 421. Поэтому передача недвижимого имущества банку, являющемуся единственным кредитором, в период исполнительного производства не могла затронуть интересы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного имущества является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно применена статья 49 АПК РФ, поскольку истец не изменял только основание или только предмет требований, а заявил новое требование о признании сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6.03.06г. и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06г. Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12407\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи З.А. Цаплева

Р.Р. Меленьтева