Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 (заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 по делу № А49-12432/2020 заявление удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 8 000 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в сумме 8 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; настаивает на наличии у первоначального кредитора ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обращает внимание на то, что спорный договор займа составлен при нотариусе, обеспечен залогом имущества, носит реальный характер, недействительным не признан.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (кредитор) в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в своем отзыве вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 01.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы заявителя проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Микрокредитная компания «Айрис» дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 указал, что ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа от 20.03.2018, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 8 000 000 руб. в срок до 19.04.2018, а заемщик обязался возвратить в указанный срок такую же сумму денег.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО3 передала в залог следующее имущество: ‑ 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 180,8 кв. м, этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Озерная, (5 мкр.), д. 2а, кв. 4, кадастровый номер: 58:24:0380502:280; ‑ 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома блокированной застройки (3 этаж) общей площадью180 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: с. Засечное, мкр. 5, ул. Озерная, 2а, кадастровый номер: 58:24:0380501:146.

По договору уступки права (цессии) от 12.08.2020 ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из вышеназванных договора займа от 20.03.2018 и договора ипотеки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, предоставленного по договору от 20.03.2018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности его требований, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, осуществил проверку требований ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у первоначального кредитора (ФИО4) возможности предоставить должнику заем, а также доказательств фактической выдачи займа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 названного Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях подлежат доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

Изучив представленные в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности ФИО4 (первоначального кредитора) предоставить ФИО3 заем на сумму 8 000 000 руб., в частности, выписки из ЕГРЮЛ «Фея» (согласно которой ФИО4 является директором общества), баланс общества по состоянию на 31.12.2020, суд апелляционной инстанции констатировал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия именно у ФИО4 как физического лица финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Исследовав выписки по депозитным счетам ФИО4 42303810812180901664, 40817810812184012050, 40817810812180014926 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, апелляционный суд установил, что они не подтверждают возможность ФИО4 предоставить спорный заем на дату заключения договора 20.03.2018, поскольку из них не следует, что ФИО4 снимал со счетов денежные средства либо аккумулировал их для выдачи займа иным способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет должника, а также содержащие достаточные сведения о том, как полученные средства были должником израсходованы.

Судом также учтено, что в рамках дела № А49-1440/2019 установлено отсутствие у первоначального кредитора – ФИО4, финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вопреки доводам ФИО1 само по себе нотариальное удостоверение договора займа от 20.03.2018 однозначно не подтверждает реальность спорных заемных отношений, когда доказательства возможности предоставить должнику заем, а также доказательств фактической выдачи займа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А49-12432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров