Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Симакиной Натальи Валерьевны возбуждено 18.01.2021 по заявлению кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 Симакина Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданки Симакиной Натальи Валерьевны утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 06.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича о признании сделки – договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017, заключенного между гражданкой Симакиной Натальей Валерьевной и гражданином Симановым Максимом Валентиновичем (далее – ответчик) - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4; - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 заявление финансового управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 25.09.2017 между Симакиной Натальей Валерьевной и Симановым Максимом Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Симанова Максима Валентиновича вернуть в конкурсную массу Симакиной Натальи Валерьевны ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 180,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д.2А, кв.4, кадастровый номер: 58:24:0380501:280 и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Засечное, микрорайон № 5, ул. Озерная, 2А. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Кадастровый номер: 58:24:0380501:146.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 заявление финансового управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принять новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы уголовного дела № 1-3/2023 в отношении Симакиной Н.В. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Симанов М.В. располагал наличными денежными средствами в сумме 6 000 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, должник обладала признаками неплатежеспособности, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, передачу денежных средств по договору и имеются признаки мнимой сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между должником (Продавец) и Симановым Максимом Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А. Согласно пункту 4 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 6 000 000 рублей 00 копеек.

Переход права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.10.2017. В последующем, должник был осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 по делу № 1-173/2019, а в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что у Симанова М.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения недвижимости, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, указал, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительно соответственно не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны возбуждено 18.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 25.09.2017 (регистрация права собственности 06.10.2017), то есть за пределами периода подозрительности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив оспариваемый договор от 25.07.2017 с точки зрения соответствия вышеуказанным нормам, суды пришли к выводу о том, что основания для признания его недействительным отсутствуют. Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора. Кроме того, исполнение договора подтверждается записью в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от 06.10.2017. Также, из анализа выписок по счетам ответчика, судом первой инстанции при новом рассмотрении было установлено наличие оборотов по расчетному счету ответчика в сумме, превышающей размер оспариваемой сделки.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, финансовый управляющий не представил доказательств, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом, как установлено судом, спорный договор заключен за пределами срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего суд пришел к выводу о пропуске заявителем объективного срока на оспаривание договора.

Также суду финансовым управляющим не представлены доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не доказано наличие признаков злоупотребления правом со всех сторон сделки в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющий о нарушении судами норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы уголовного дела № 1-3/2023 в отношении Симакиной Н.В. суд округа считает необоснованным. Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных финансовым управляющим доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А49-12432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова