Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее - ООО «Тинктура-Консалтинг»,должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - временный управляющий, ВУ ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее – ООО «Зодиак-Сервис», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 21 967 101 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, требование признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Зодиак-Сервис» просит их отменить в части установления очередности удовлетворения требований, в указанной части принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований должника является факт неисполнения должником денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 по делу № А49- 2968/2019 с должника в пользу ООО «Зодиак-Сервис» взыскано 1 407 116 руб. 17 коп., в том числе: долг по векселю в размере 1 387 726 руб. 03 коп., проценты в сумме 19 390 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 071 руб., по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.01.2020) кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 549 767 руб. 64 коп., в том числе: долг по векселю в размере 1 387 726 руб. 03 коп., проценты в сумме 134 970 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 071 руб.; решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу № А49-9176/2019 с должника в пользу ООО «Зодиак-Сервис» взыскано: 8 797 247 руб. 18 коп. задолженности, а также 66 986 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 11 553 100 руб. 85 коп. в обоснование, указав следующее.

Между ФИО2 (займодавцем) и должником заключены договоры займа: 31.10.2017 на сумму 407 390 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019; 29.06.2018 на сумму 6 703 493 руб. 14 коп. под 15 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019; 14.09.2018 на сумму 427 605 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 01.07.2019;

Между гражданином ФИО3, как займодавцем, и ООО «Тинктура-Консалтинг» заключены: договор процентного займа от 21.11.2017 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 21.11.2018 с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18 %; договор займа от 01.09.2017 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата заёмных средств до 01.09.2018, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами 20 % годовых.

Между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры уступки права требования № 1 и № 2 от 31.08.2018, согласно которым ФИО3 возмездно уступил ФИО2 право требования задолженности к ответчику по договору займа от 21.11.2017, на сумму 115 435 руб. 63 коп., по договору займа от 01.09.2017 на сумму 3 035 126 руб. 26 коп.

Между ФИО2 и ООО «Зодиак-Сервис» заключено соглашение об уступке права требования от 01.10.2018 к должнику по вышеперечисленным договорам займа на сумму 10 254 699 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10804/2019 с должника в пользу ООО «Зодиак-Сервис» по указанным выше договорам займа взыскано 10 979 771 руб. 24 коп., в том числе: 10 207 278 руб. 93 коп. - долг, 772 492 руб. 31 коп. – проценты и расходы по оплате госпошлины в сумме 77 893 руб. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность составила 11 553 100 руб. 85 коп.

Всего задолженность составила 21 967 101 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт получения должником денежных средств по договорам займа, отсутствие исполнения должником обязательств, установленных условиями сделок и подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами, отсутствие доказательств погашения задолженности, судебные инстанции правомерно признали обоснованным сумму задолженности в размере 21 967 101 руб. 91 коп.

При этом, понижая в очередности удовлетворения требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно исходили из аффилированности ООО «Зодиак-Сервис» с должником и компенсационном финансировании заявителем деятельности подконтрольного должника.

Так судом установлено, что в период с 04.07.2016 по 17.07.2019 учредителями кредитора – ООО «Зодиак –Сервис» являлись: ФИО2 с долей 3,31%, а также его мать – ФИО4 с долей 3,31 %. Учредителями должника – ООО «Тинктура – Консалтинг» являлись: ФИО5 с 17.06.2008 по 18.10.2016 с долей участия 75%; ФИО2 с 24.01.2011 по 18.10.2016 с долей участия 25 % и с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 25 %; ФИО4 с 19.10.2016 по настоящее время с долей участия 37,5 %. Руководителем должника – ООО «Тинктура – Консалтинг» являлись: ФИО5 с 25.05.2011 по 11.04.2017 и с 12.04.2017 по настоящее время - ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные лица, состоящие в родстве, являются аффилированными и взаимозависимыми, а организации аффилированы через учредителей.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, ни должником, ни кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику экономически обосновать получение заемных средств у аффилированных лиц.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Суды отклоняя возражения о том, что кредитор приобрел право требования к должнику у независимого кредитора ФИО3 по кредитным договорам от 21.11.2017 и от 01.09.2017, а также у ФИО5 по договору займа от 06.05.2013, обоснованно исходили из следующего.

Заключив договоры уступки права (требования) от 31.08.2018 и 01.10.2018 с ФИО3 и 01.10.2018 с ФИО4, ООО «Зодиак Сервис» как аффилированное с должником лицо, фактически выкупило у предшествующего кредитора задолженность ООО «Тинктура – Консалтинг» и, тем самым, предоставило ему внутрикорпоративное финансирование (п. 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). При этом, наступление срока исполнения обязательства не имеет принципиального значения, поскольку уступка была совершена в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А49-12440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин