Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 об истребовании по делу № А49-12440/2019 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (440007, <...>, литер А2, оф. 84; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2 (финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 24 октября 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» по заявлению ФИО4.

Определением суда от 21 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

30 декабря 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО2 поименованной в заявлении документации и имущества предприятия.

Определением суда от 04 апреля 2022 года к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу №А49-12440/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО2 в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, модель (номер двигателя) 27892830121254, ГРЗ Х 967 РТ 777, просила в указанной части определение суда отменить, принять новый судебный акт об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, модель (номер двигателя) 27892830121254, ГРЗ Х 967 РТ 777. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства регистрации права собственности ООО «Тинктура-Консалтинг» на спорный автомобиль, также конкурсным управляющим представлены суду доказательства использования данного транспортного средства после открытия в отношении должника конкурсного производства. В отношении спорного транспортного средства оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Данное транспортное средство является предметом совершения административных правонарушений, одновременно с этим данный автомобиль не числится в розыске или угоне. Каких-либо доказательств, исключающих наличие данного имущества у бывшего руководителя должника, заинтересованным лицом суду не представлено. Конкурсным управляющим ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копии писем Управлений Министерства внутренних дел РФ по Пензенской, Рязанской областям с приложением списков постановлений по делу об административном правонарушении, а также копия ответа ООО «Зетта Страхование» с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 19.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем апелляционный суд проверяет оспариваемое определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, модель (номер двигателя) 27892830121254, ГРЗ Х 967 РТ 777.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66АПК РФ).

Бывшим руководителем должника обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника не исполнена, в связи с чем арбитражный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части истребования у бывшего руководителя должника поименованной в заявлении документации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника поименованного в заявлении имущества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, специальное средство защиты, предусмотренное ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления ВАС РФ №35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, согласно которой при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017г. №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017г. №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче, в предмет доказывания входит установление факта владения должником спорным имуществом и уклонение бывшего руководителя от участия в приемке-передаче последнего.

Доказательств владения ФИО2 спорным транспортным средством в материалы дела не представлено. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в натуре.

Учитывая изложенное, заявление конкурного управляющего об истребовании от ФИО2 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ имущества должника удовлетворению не подлежит.

Также, арбитражный суд верно отметил, что при возникновении спора о правах на имущество должника, такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.

Вместе с тем, с целью защиты интересов должника конкурсный управляющий может избрать иной способ защиты нарушенного права должника, предусмотренный нормами 301, 304 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника спорного транспортного средства.

При этом, доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО1 о доказанности использования спорного транспортного средства заинтересованным лицом, а именно: оформление полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также совершение административных правонарушений неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не доказывают факта владения спорным имуществом именно ФИО2.

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 об истребовании по делу № А49-12440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова