Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 об истребовании по делу № А49-12440/2019 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (440007, г. Пенза, ул. Измайлова, д. 13, литер А2, оф. 84; ОГРН 1085834002979; ИНН 5834042695),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Самарова Ивана Николаевича (финансовый управляющий Самарова Ивана Николаевича - Кармеева Альбина Абдулхаковна),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 24 октября 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» по заявлению Шаповала Олега Леонидовича.

Определением суда от 21 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

30 декабря 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Самарова Ивана Николаевича поименованной в заявлении документации и имущества предприятия.

Определением суда от 04 апреля 2022 года к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Самарова Ивана Николаевича Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу №А49-12440/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Самарова Ивана Николаевича в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Данилкиной Елене Борисовне документацию, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Данилкина Елена Борисовна, не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Самарова Ивана Николаевича передать конкурсному управляющему Данилкиной Е.Б. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2013 года выпуска, VIN WDC1660731A258059, цвет черный, модель (номер двигателя) 27892830121254, ГРЗ Х 967 РТ 777, просила в указанной части определение суда отменить, принять новый судебный акт об обязании Самарова Ивана Николаевича передать конкурсному управляющему Данилкиной Е.Б. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2013 года выпуска, VIN WDC1660731A258059, цвет черный, модель (номер двигателя) 27892830121254, ГРЗ Х 967 РТ 777. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства регистрации права собственности ООО «Тинктура-Консалтинг» на спорный автомобиль, также конкурсным управляющим представлены суду доказательства использования данного транспортного средства после открытия в отношении должника конкурсного производства. В отношении спорного транспортного средства оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Данное транспортное средство является предметом совершения административных правонарушений, одновременно с этим данный автомобиль не числится в розыске или угоне. Каких-либо доказательств, исключающих наличие данного имущества у бывшего руководителя должника, заинтересованным лицом суду не представлено. Конкурсным управляющим Данилкиной Еленой Борисовной к апелляционной жалобе приложены копии писем Управлений Министерства внутренних дел РФ по Пензенской, Рязанской областям с приложением списков постановлений по делу об административном правонарушении, а также копия ответа ООО «Зетта Страхование» с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 19.10.2021.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем апелляционный суд проверяет оспариваемое определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Самарова Ивана Николаевича передать конкурсному управляющему Данилкиной Е.Б. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2013 года выпуска, VIN WDC1660731A258059, цвет черный, модель (номер двигателя) 27892830121254, ГРЗ Х 967 РТ 777.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66АПК РФ).

Бывшим руководителем должника обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника не исполнена, в связи с чем арбитражный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны в части истребования у бывшего руководителя должника поименованной в заявлении документации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника поименованного в заявлении имущества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, специальное средство защиты, предусмотренное ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления ВАС РФ №35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, согласно которой при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017г. №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017г. №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче, в предмет доказывания входит установление факта владения должником спорным имуществом и уклонение бывшего руководителя от участия в приемке-передаче последнего.

Доказательств владения Самаровым И.Н. спорным транспортным средством в материалы дела не представлено. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Самарова И.Н. передать имущество в натуре.

Учитывая изложенное, заявление конкурного управляющего об истребовании от Самарова И.Н. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ имущества должника удовлетворению не подлежит.

Также, арбитражный суд верно отметил, что при возникновении спора о правах на имущество должника, такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.

Вместе с тем, с целью защиты интересов должника конкурсный управляющий может избрать иной способ защиты нарушенного права должника, предусмотренный нормами 301, 304 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника спорного транспортного средства.

При этом, доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» Данилкиной Елены Борисовны о доказанности использования спорного транспортного средства заинтересованным лицом, а именно: оформление полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также совершение административных правонарушений неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не доказывают факта владения спорным имуществом именно Самаровым Иваном Николаевичем.

На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 об истребовании по делу № А49-12440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова