Гражданский кодекс часть 1

о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А49-12543/2019 о несостоятельности (банкротстве) Радаевой Любови Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Радаева Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 Радаева Л.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

17.03.2020 в суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Костамаш» с заявлением о включении задолженности в размере 7 516 018,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 требования кредитора ООО «Костамаш» признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 516 018,38 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Костамаш» в реестре требований кредиторов гражданки Радаевой Л.Н. на правопреемника гражданку Плешакову Зою Николаевну.

19.11.2021 в суд обратилась Плешакова З.Н. с заявлением о признании ее требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 516 018, 38 руб., общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2022 заявление Плешаковой З.Н. удовлетворено. Признаны требования Плешаковой З.Н., включенные определением суда от 29.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Радаевой Л.Н. в размере 7 516 018,38 руб., общим обязательством супругов Радаевой Л.Н. и Радаева Ю.Т.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Радаев Ю.Т., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой и просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделаны выводы с нарушением установленного бремени доказывания, необоснованно применена презумпция согласия супруга на возникновение обязательств супруги, суды уклонились от установления обстоятельств расходования денежных средств.

Кредитор отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 27.10.2022 до 01.11.2022.

В судебном заседании представитель Радаева Ю.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу № А49-534/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Костамаш» признаны недействительными: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011, подписанные во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 31.01.2014, № 6 от 28.08.2014, № 7 от 31.07.2013, № 8 от 31.08.2013, № 9 от 30.09.2013, № 10 от 31.10.2013, № 12 от 31.12.2013, платежи, совершенные во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Радаевой Л.Н. и ООО «Костамаш». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Радаевой Л.Н. в пользу ООО «Костамаш» денежных средств в размере 7 702 314 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 29.04.2020 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Радаевой Л.Н. включено требование ООО «Костамаш» в размере 7 516 018,38 руб. Определением суда от 16.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Костамаш» в реестре требований кредиторов гражданки Радаевой Л.Н. на правопреемника - Плешакову З.Н.

Плешакова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статью 35 Семейного кодекса Российский Федерации (далее – СК РФ) и указал, что денежные средства, полученные должником по недействительным сделкам, были израсходованы на нужды семьи. Расходование денежных средств не на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, следовательно, долги Радаевой Л.Н. являются совместным обязательством супругов, и Радаев Ю.Т. должен нести солидарную обязанность по возврату указанных денежных средств перед кредитором Плешаковой З.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы спорные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался и судами установлено, что основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является установленное судебным актом, принятым по результатам оспаривания сделок, необоснованное получение должником от ООО «Костамаш» денежных средств, которые подлежат возврату в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 по делу № А49-534/2015).

Радаева Л.Н. заключала фиктивные договоры и подписывала первичные документы с целью вывода денежных средств. При этом должник Радаева Л.Н. являлась заинтересованным лицом, поскольку на момент осуществления спорных платежей в ООО «Костамаш» работал сын должника - Радаев А.Ю.

В рамках вышеуказанного обособленного спора также установлено, что все спорные денежные средства за период с 2012 по 2014 перечислены Радаевой Л.Н.

В данный период Радаев Ю.Т. и Радаева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами зарегистрирован 26.05.1973, не расторгнут.

В опровержении доводов об использовании денежных средств на нужды семьи должник и супруг должника не представили мотивированных пояснений и доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника. Наличие дополнительного заработка в период с 2015 по 2021 годы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено Радаевым Ю.Т. Кроме того, согласно справке, представленной в суд округа, размер средней заработной платы в год составил 285 000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы, что судами необоснованно переложено бремя доказывания несостоятелен.

Принимая во внимание, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому необоснованно получены денежные средства от ООО «Костамаш» по фиктивной сделке с участием сына, отсутствие в материалах дела доказательств и мотивированных пояснений расходования денежных средств должником на предпринимательские цели, заключение брачного договора от 13.08.2015 в период рассмотрения обособленного спора по делу № А49-534/2015, совместное проживание супругов, отсутствие в деле доказательств, что супруг содержал себя самостоятельно при назначении пенсии с 2009 года в размере 6 083 руб. согласно пенсионному удостоверению и не получал содержание от супруги, суды констатируя, что в данном конкретном случае должник не раскрыл судьбу денежных средств в размере 7 516 018,38 руб., полученных от первоначального кредитора и не представил доказательства расходования денежных средств на собственные нужды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и обязательство перед кредитором Плешаковой З.Н. следует считать общим обязательством супругов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А49-12543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева