Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-12544/2016

по иску администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пенза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии прокурора Пензенской области, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании снести за свой счет объект самовольного строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 711,9 кв.м, длиной 63 м, шириной 11,3 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4002007:105 площадью 2500 кв.м по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на предоставленном в аренду земельном участке Предпринимателем было возведено капитальное строение – автоцентр. Поскольку объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, то спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Пензы и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770, по условиям которого Предпринимателю предоставлен в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 58:29:04002007:0105 площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения автоцентра.

Из кадастрового плана земельного участка усматривается, что разрешенный вид использования данного земельного участка определен как размещение автоцентра (объекта временного назначения).

Администрация, ссылаясь на то, что Предпринимателем создан объект капительного строительства, который является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, статья 222 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу статьи 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что спорный автоцентр является объектом капитального строительства, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

В подтверждение капитального характера строения Администрация представила справку по результатам исследования сооружения Автоцентра по ул. 8 Марта, 28 в г. Пензе, составленную заведующим кафедрой строительных конструкций Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, согласно которой исследуемое строение можно считать капитальным.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Для квалификации объекта как объекта недвижимости необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей.

Предприниматель, возражая против доводов Администрации, представил рабочий проект «Исполнительная документация на объект временного назначения Автоцентр по ул. 8 Марта в г. Пензе», Проект производства работ по монтажу (демонтажу) объекта временного назначения Автосалона по ул. 8 Марта в г. Пензе, а также экспертное исследование, проведенное автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2016 № 510/16.

Из акта экспертного исследования от 30.11.2016 № 510/16 следует, что оно основано на обследовании спорного объекта с проведением работ по вскрытию отдельных элементов, проведении замеров, изучении представленной проектной документации, указанной выше.

Актом экспертного исследования от 30.11.2016 № 510/16 установлено, что в конструкции автоцентра реализованы проектные решения по болтовому соединению конструкций, что предусматривает возможность многократной сборки/разборки соединений элементов каркаса, при этом автоцентр в соответствии с проектной документацией располагается на монолитных опорных площадках мелкого (200 мм) заглубления, фундаментные балки у объекта отсутствуют. Крепление опорных площадок колонн осуществляется болтовыми соединениями с анкерными болтами.

Предусмотренная проектной документацией и подтвержденная проведенным экспертным исследованием возможность демонтажа объекта без нарушения целостности его конструкций и переноса указанных конструкций, включая монолитные основания колонн, (то есть без несоразмерного ущерба его назначению) также свидетельствует об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что спорный объект является сборно-разборным, не имеет прочной связи с землей и создан он на период действия срока аренды земельного участка.

Кроме того, справка заведующего кафедрой строительных конструкций Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, акт экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2016 № 510/16 и проектная документация автоцентра были предметом оценки суда при рассмотрении дела № А49-10930/2016, в рамках которого Предприниматель оспаривал постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А49-10930/2016 было признано незаконным и отменено постановление административного органа, и судом было установлено, что спорный объект является сборно-разборной конструкцией временного некапитального характера.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из отсутствия доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, для строительства которого требовалось разрешение на строительство, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А49-12544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина