Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Мещерякова А.А. и Табаченкова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области на решение арбитражного суда Пензенской области от 16.01.06 по делу № А49-12545/2005-566а/8 (судья Жулькина Н.Г.) по заявлению ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области (442246, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 1) к ООО МТС «Губернская» (442246, Пензенская область, г.Каменка, ул.Ломовская, 1; 440018, г.Пенза, ул.Тимирязева, 121), третье лицо: МИФНС России № 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 1), о взыскании 47839 руб.,

при участии в заседании: от заявителя главного юрисконсульта Ишкиной В.И. (доверенность от 12.08.05 № 1132/01-01),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая станция «Губернская» о взыскании страховых взносов в сумме 47839 руб., из которых 42898 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 4941 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии.

Решением суда от 16.01.06 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе учреждение ПФ РФ ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ее подателя, страховые взносы не являются налоговыми платежами, поэтому положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Для взыскания страховых взносов следует применять общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Ответчик и третье лицо для участия в рассмотрении жалобы не явились. О времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании страховых взносов.

Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО МТС «Губернская» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 названного закона на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчиком представлены расчеты авансовых платежей и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года – полугодие 2005 года. Общая сумма страховых взносов, исчисленная организацией за названные периоды, составила 47839 руб., в том числе 42898 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 4941 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате страховых взносов от 25.08.05 № 541, от 14.01.05 № 10 и от 14.01.05 № 74, направленных страхователю заказной почтой, учреждение ПФ РФ обратилось с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок давности взыскания страховых взносов за 3-4 кварталы 2004 года.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» этот закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок принудительного взыскания недоимки и пеней названным законом не установлен.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме этого, названной нормой закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Следовательно, исходя из положений названного федерального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и сроки взыскания недоимок по налогам и сборам.

Порядок взыскания в судебном порядке недоимок с юридических лиц определен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако срок обращения в суд с таким заявлением данной нормой не определен.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о необходимости при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок. На это же указано и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Поэтому в случае пропуска данного срока суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам за 3-4 кварталы 2004 года поступило в арбитражный суд 01.12.05, то есть по истечении 9 месяцев (3 месяцев для направления требования и 6 месяцев для обращения в суд), установленных для взыскания обязательных платежей.

Поскольку заявителем пропущен установленный срок давности взыскания страховых взносов за названные выше периоды 2004 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства несостоятельны, поскольку они не регулируют отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой (статья 3 ГК РФ). Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает возможность применения положений гражданского законодательства к отношениям в системе обязательного пенсионного страхования.

Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.06 по делу № А49-12545/2005-566а/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Л.А.Колдомасова

Судьи А.А.Мещеряков

М.В.Табаченков