Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу №А49-12617/2022

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1115835004295, ИНН 5835093727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ответчик) о взыскании суммы 1 907 068 руб. 96 коп. в виде возмещения реального ущерба, причиненного вследствие разрушения (повреждения) административного здания площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33 и гаража площадью 270 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:66, расположенных по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д.10.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что ответчиком не принимались меры по сохранению объекта, передачи его обратно, а также списанию в установленном законом порядке.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что за ответчиком на основании распоряжения Территориального Управления Росимущества от 31.01.2014 №14-р на праве оперативного управления закреплены нежилые здания: административное здание площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33; гараж площадью 27 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:66.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРН административное здание площадью 96,7 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д.10, состоит на кадастровом учете с 15.06.2012, год завершения строительства – 1976 г.

Согласно выписке из ЕГРН здание гаража площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д.10, состоит на кадастровом учете с 23.01.2014, год завершения строительства – 1987 г.

Данные объекты недвижимости по актам о приеме-передаче от 06.02.2014 были приняты ответчиком от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», в которых указано, что остаточная стоимость объектов составляет ноль рублей.

Актом осмотра здания от 04.09.2018 ответчиком установлено, что здание гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д. 10, площадью 270 кв.м. находится в аварийном состоянии и представляет угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем, в МТУ Росимущества направлено письмо от 19.11.2018 №59/ТО/56-4723 о необходимости списания гаража.

09.12.2020 за исх. №59/ТО/56/1-5417 в адрес МТУ Росимущества был направлен запрос о перераспределении спорного имущества.

В ответ на запрос МТУ Росимущества сообщило, что отсутствует потребность федеральных организаций в предлагаемом имуществе и что ФКУ УИИ необходимо самостоятельно проработать вопрос о возможности дальнейшего использования здания гаража.

ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 15.04.2022 №59/ТО/56/1-256 о прекращении права оперативного управления за ответчиком на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вопрос об изъятии в казну указанного объекта недвижимости согласован с Федеральной службой исполнения наказаний Управления по Пензенской области (сообщение от 01.03.2022 №59/ТО/56-2583).

В последующем Федеральная служба исполнения наказаний Управления по Пензенской области письмом от 01.03.2022 №исх-59/ТО/56-2583 сообщило о необходимости проработки вопроса по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества письмом от 26.07.2022 №13/10396 поручило ответчику осуществить мероприятия по восстановлению надлежащего состояния объектов недвижимости, либо снятию их с государственного кадастрового учета.

30.09.2022 ответчиком направлен запрос в ФКУ ЦГИЖЮО ФСИН России о выделении денежных средств на снос гаража, на что получен ответ об отсутствии бюджетных ассигнований на указанные нужды.

Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, вследствие того, что ответчиком не принимались меры по их содержанию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба в размере кадастровой стоимости административного здания и гаража в сумме 1 907 068 руб. 96 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то, соответственно, право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническому паспорту на нежилое здание (административное) от 26.09.2008 его строительства 1976, процент его износа составляет 28%, при этом в цоколе фундамента имеются отклонения, признаки неравномерной осадки; во многих местах наружных и капитальных стен заметны искривления; в результате неравномерной осадки перегородки имеют искривления горизонтальных линий; в деревянных перекрытиях имеется незначительный прогиб балок, оконные переплеты деревянных окон рассохлись; деревянные дверные проемы имеют неплотный притвор по периметру коробки; внутренняя отделка имеет трещины и загрязнения в местах электрических приборов.

В акте приема передачи административного здания от 06.02.2014 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» указано, что фактический срок эксплуатации составляет 47 лет и 9 месяцев, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету и сумма начисленной амортизации составляют 70 727,33 руб., остаточная стоимость 0,00 руб. При этом в акте не отражено техническое состояние здания.

Актом общего (весеннего) осмотра здания от 27.04.2015 установлено, что в административном здании необходимо частично отремонтировать цоколь, фасад, изготовить отмостки, произвести новую врезку в действующую водопроводную сеть, произвести замену ДСП в кабинете и застелить линолеум, заменить профильный лист на крыше.

Комиссией проведена проверка готовности здания к эксплуатации в зимних условиях, по итогом которой составлен акт осмотра от 05.10.2015, в котором отражено, что крыша протекает с северо-западной стороны из-за малого нахлеста, котельное строение требуется отштукатурить, цоколь требует частичной штукатурки, в котельном помещении необходимо утеплить потолок, покрасить стены, подготовить смету на проведение капитального и текущего ремонта в 2017 году.

Из представленных в материалы дела ответчиком ксерокопий фотографий следует, что деревянные окна заменены на пластиковые.

Арбитражные суды пришли к выводу, что проведение капитального ремонта административного здания в 2018 году, о котором истцу сообщалось в письме от 06.09.2022 № 59/ТО/56/1-528, свидетельствует о том, что ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего содержания переданного в оперативное управление имущества. Факт проведения ответчиком капитального ремонта истцом не оспаривался.

Доказательств того, что работы по поддержанию административного здания в надлежащем техническом состоянии ответчиком не выполнялись и оно непригодно к эксплуатации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что здание стало аварийным, а его дальнейшая безопасность и комфортность пребывания людей не обеспечивается именно в результате действий/бездействий ответчика при реализации им права оперативного управления. Истцом не доказана невозможность использования административного здания.

Согласно техническому паспорту на гараж от 12.02.2005 его строительства 1987, процент его износа составляет 30%, при этом в фундаменте из ж/б блоков, в кирпичных стенах и перегородках имеются трещины; в бетонных полах местами сколы, полотна металлических ворот осели, штукатурка во внутренней отделке имеет волосяные трещины.

В акте приема передачи административного здания от 06.02.2014 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ответчику указано, что фактический срок эксплуатации составляет 26 лет и 5 месяцев, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету и сумма начисленной амортизации составляют 35 935,14 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.

В акте внеочередного осмотра здания гаража от 04.09.2018 комиссией из сотрудников ответчика указано, что произошло обрушение кровли и кирпичной кладки стен в связи с длительной эксплуатацией здания, воздействия внешних факторов окружающей среды, общей площадью 20 кв.м.

07.09.2018 старшим инспектором отделения капитального строительства и ремонта УФСИН России по Пензенской области подготовлено заключение по результатам проверки по факту обрушения части здания гаража, в котором отражено, что обрушение части кирпичной кладки и плит перекрытия гаража произошли в результате значительного износа, нарушения технологии строительного процесса при строительстве здания в 1987 году (отсутствие перевязок кирпичной кладки стен и перегородок), несоответствия по нагрузке кровли (увеличение нагрузки на плиты перекрытия при проведении ремонтных работ до передачи в оперативное управление ФКУ УИИ, устройство деревянной стропильной системы, обрешетки и покрытие кровли волнистыми асбестоцементными листами), совокупность природных факторов (расположение здания вблизи овражистой местности – сползание грунта, деформация и образование трещин в железобетонных конструкциях фундамента).

18.10.2018 комиссией из сотрудников ответчика составлен акт технического осмотра здания, согласно которому обрушение кровли общей площадью 40 кв.м. и кирпичной кладки стен произошло по следующим причинам: длительная эксплуатация здания, физический износ конструкций, неудовлетворительное состояние кровли, просадка фундамента.

Пензенским городским производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10.12.2018 составлен акт обследования здания гаража, которым установлен процент его износа – 65%.

05.11.2020 комиссия из сотрудников Администрации р.п.Лунино в присутствии сотрудников ответчика составили акт осмотра гаража, в котором указали, что кирпичная боковая и фасадная стена гаража № 1 полностью разрушены, плиты перекрытия гаража № 1 полностью обрушены; две плиты перекрытия гаража №2 находятся в подвешенном состоянии; по всей высоте гаражей № 3 и 4 с фасадной и задней сторон видны многочисленные сквозные трещины. Комиссия пришла к выводу, что здание из четырех гаражей представляет угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью проходящих и находящихся рядом с гаражами людей.

Арбитражные суды установили, что ответчиком принимались меры по списанию гаража, по выделению денежных средств в размере 648 180 руб. для его сноса и демонтажа.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует, что вина в ненадлежащем техническом состоянии гаража и необеспечении сохранности переданного в оперативное управление гаража со стороны ответчика отсутствует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неудовлетворительным состоянием здания гаража, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий/бездействий ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2022 по делу № А39-8107/2022 исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительская инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» были удовлетворены, суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д.10: административное здание площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33; гараж площадью 270 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:66; земельный участок площадью 1557 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:4.

В постановлении от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя МТУ Росимущества о невозможности передачи зданий, находящихся в аварийном состоянии, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта.

Довод МТУ Росимущества о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием некоторых объектов заявитель должен осуществить мероприятия по их списанию, суд счел необоснованным. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, не является обязанностью субъекта права оперативного управления. При этом, списанию подлежит непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. Таких обстоятельств в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не установили и ответчик не доказал.

Таким образом, имея в казне Российской Федерации спорные объекты недвижимости, истец прося взыскать с ответчика и полную их кадастровую стоимость, что будет является неосновательным обогащением на стороне истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы, что заявленная истцом сумма убытков в размере кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - 1 907 068 руб. 96 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, с 2020 года согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость административного здания составляет 61 776 руб. 65 коп., а гаража – 1 021 455 руб. 79 коп., а всего 1 083 232 руб. 44 коп., а не 1 907 068 руб. 96 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был назначить по собственной инициативе судебную экспертизу, оценена и не принята судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по своей инициативе, приведены в части 1 статьи 82 АПК РФ. В рассматриваемом случае данные основания отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А49-12617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров