Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области (далее - МИФНС № 4 по Пензенской области, административный орган, инспекция) с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частичного отказа от заявленных требований и изменения предмета заявленных требований, просила:

- признать незаконными постановления МИФНС № 4 по Пензенской области от 26.08.2022 № 58052206100114600005, № 58052206100139300005, 58052206100122200005, № 58052206100010700005 и от 29.08.2022 № 58052206100173500005, № 58052206100166100005, № 58052206100156900005, № 58052206100144300005, № 58052206100180500005 "О назначении административного наказания" по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Пензенской области) обратилось с заявлением о замене стороны (инспекции) правопреемником, указав, что приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463 МИФНС № 4 по Пензенской области реорганизована путем присоединения к УФНС по Пензенской области.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит замену МИФНС № 4 по Пензенской области её правопреемником УФНС по Пензенской области.

В отзыве УФНС по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя УФНС по Пензенской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Пензенской области на основании поручения от 25.02.2022 № 580520220001002 в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе указанной проверки было установлено, что в период с 20.04.2020 по 30.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, предпринимателем осуществлялись выплаты заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 50 895 руб. 00 коп. иностранному работнику ФИО4 (гражданин Кыргызской Республики), с которым был заключен Трудовой договор от 06.04.2020 № 2.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 12.08.2022 № 580520220001004.

Согласно предоставленным УМВД России по Пензенской области посредством Письма от 20.07.2021 N 5/6-9832 сведениям по запросу инспекции от 06.07.2021 № 05-5 07/00712дсп, ФИО4 состоит на миграционном учете по месту пребывания с 07.10.2020 по 05.10.2021, при этом с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, о приобретении гражданства указанное лицо не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами действия предпринимателя были квалифицированы инспекцией по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя в его присутствии были составлены Протоколы "Об административных правонарушениях", предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 15.08.2022, соответственно: № 58052206100010700003, № 58052206100114600003, № 58052206100122200003, № 58052206100139300003, от 16.08.2022, соответственно: № 58052206100144300003, № 58052206100156900003, № 58052206100166100003, № 58052206100173500003, № 58052206100180500003, копии которых были вручены предпринимателю 15.08.2022 и 16.08.2022.

Постановлениями МИФНС России N 4 по Пензенской области от 26.08.2022, соответственно:

- № 58052206100010700005 (административный штраф в размере 660 руб. 00 коп.);

- № 58052206100114600005 (административного штраф в размере 511 руб. 00 коп.);

- № 58052206100122200005 (административный штраф в размере 471 руб. 00 коп.);

- № 58052206100139300005 (административный штраф в размере 660 руб. 00 коп.);

- от 29.08.2022, соответственно: № 58052206100144300005 (административный штраф в размере 471 руб. 00 коп.);

- № 58052206100156900005 (административный штраф в размере 600 руб. 00 коп.);

- № 58052206100166100005 (административный штраф в размере 531 руб. 00 коп.);

- № 58052206100173500005 (административный штраф в размере 640 руб. 00 коп.);

- № 58052206100180500005 (административный штраф в размере 491 руб. 00 коп.), предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере (20% суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с постановлениями инспекции, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Налоговые органы, являясь агентами валютного контроля, осуществляют контроль в отношении валютных операций, перечисленных в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания подпунктов «а», «в» пункта 6, пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможности осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами отмечено, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должна была знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией, и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, и оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 КФХ ФИО3 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что инспекцией при проведении проверки нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019, полагая, что судами не применены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение предпринимателем положений части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 20 до 40%), а поэтому назначенный предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций.

При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел ни нарушения инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ни оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, что соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А49-12657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников