Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-Трейд» на решение арбитражного суда Пензенской области от 15.12.05года по делу № А49-12661 /2005 (566оп/22)(судья Е.Л.Столяр)

установил:

Решением от 15.12.05г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «С-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы об обжаловании постановления №330 от 16.11.05 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая, что проведение административного расследования неправомерно и полученные в результате его данные не могут служить доказательствами правонарушения. Кроме того, поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины в действиях руководителя предприятия, то юридическое лицо также не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании с жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям:

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано на том основании, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в ходе проведенной компетентным органом проверки, необходимость проведения административного расследования была вызвана обеспечением присутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, вина юридического лица подтверждена материалами дела и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности не установлено, т.е. проверены все необходимые условия, предусмотренные ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суду соответствует положениям законодательства.

Согласно Закона Российской Федерации от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (ст.2) обязанность осуществлять денежные расчеты в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с применением контрольно-кассовых машин возложена на все организации и предпринимателей.

Материалами дела об административном правонарушении, исследованным как в суде первой, так и апелляционной инстанции установлено и подтверждено, что в результате проверки 01.11.05 отдела «Чай-кофе», принадлежащего ООО «С-Трйд» было установлен факт денежного расчета с покупателем за реализацию 1 пачки сигарет и 2 пачек перца молотого на сумму 33 руб. 80 коп. без применения контрольно-кассовой техники и платежных карт. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки №007438 от 01.11.05. Для составления протокола об административном правонарушении, т.е. для проведения процессуальных действий, было вынесено определение о проведении административного расследования и 09.11.05 с участием законного представителя юридического лица- директора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №515.Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и довод заявителя жалобы о необоснованном проведении расследования с целью обеспечения прав предприятия (составления протокола с участием законного представителя) не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Факт правонарушения был установлен решением районного суда Железнодорожного района г.Пензы от 07.12.05. Решение районного суда, вступило в законную силу. Довод заявителя жалобы о том, что этим решением не подтверждена вина директора ООО никоем образом не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку касается виновности должностного лица. Административное законодательство разграничивает понятия юридического лица и должностного лица, определяя для них различные меры наказания (ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт неприменения ККТ работником ООО ФИО4 подтвержден ее объяснениями.

Неисполнение требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предприятие от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено предприятию в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя и обстоятельств правонарушения в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству и оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Решение суда от 15.12.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-Трейд» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

СУДЬИ Н.Г.Жулькина

В.С.Семушкин

ФИО5