Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 08.11.2023, ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 31.10.2023,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – ФИО3, доверенность от 13.11.2023, ФИО4, доверенность от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А49-12679/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Кузнецкий район, рп. Евлашево, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кузнецк, Пензенская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 22.07.2022 № 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в размере 17 910 753 руб. 85 коп. и налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в размере 9 108 889 руб. 30 коп.. и пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 745 031 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 590 790 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просил признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) от 22.07.2022 № 1094 в части в части доначисления НДС в

размере 17 910 753 руб. 85 коп., налога на прибыль организаций в размере 18 345 780 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в размере 9 108 889руб. 30 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 745 031 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 590 790 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» удовлетворено частично. Решение МИФНС № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1094 от 22.07.2022 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 218 226,11 руб. по контрагенту ООО «Волгамонтажпроект – Ресурс», а также соответствующих пеней, и обязанности ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по

Пензенской области (приказ Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463 « О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области) и исключить Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.11.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

МИФНС России № 1 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройимпульс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период - с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 22.07.2022 принято Решение № 1094. Указанным Решением МИФНС России № 1 по Пензенской области обществу доначислен к уплате НДС в сумме 21 263 257 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в сумме 12 333 045 руб. 09 коп., налог на прибыль организаций в сумме 19 699 365 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 094 334 руб. 86 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 726 148 руб. 80 коп. в связи с нарушением обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286 НК РФ.

Данное решение ООО «Стройимпульс» обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пензенской области от 21.10.2022 № 06-10/212 апелляционная жалоба ООО «Стройимпульс» удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту – ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в размере 1 353 585 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени в общей сумм 447 182 руб. 46 коп., и штрафных санкций по пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 135 358 руб. 50 коп.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное включение ООО "Стройимпульс" в состав вычетов по НДС счетов-фактур и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок с контрагентами - ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит", ООО "Регионснаб" и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", что повлекло нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, в действительности названные контрагенты являлись "техническими" организациями, которые условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не имели, исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере.

В обоснование доначислений налоговый орган, в частности, ссылается на признаки подконтрольности налогоплательщика с ООО "Строймонтаж", с ООО "Ремстрой", с ООО "Гранит" и с ООО "Регионснаб".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по указанию Арбитражного суда Пензенской области инспекцией принято Решение от 29.05.2023 № 2, которым инспекцией проведена "налоговая реконструкция" по НДС в

части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп., в том числе, по ООО "Строймонтаж" на 1 811 980 руб. 78 коп.; по ООО "Ремстрой" на 1 300 835 руб. 76 коп.; по ООО "Гранит" на 239 686 руб. 24 коп.

С учетом уменьшения суммы доначисленного НДС инспекцией произведен перерасчет пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, путем исключения из расчетов периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, сумма пеней по оспариваемому решению уменьшилась до 15 853 920 руб. 78 коп., в том числе по НДС - 9 108 889 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций - 6 745 031 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся пяти спорных контрагентов налогоплательщика - ООО "Строймонтаж", ИНН <***>, ООО "Ремстрой", ИНН <***>, ООО "Гранит", ИНН <***>, ООО "Регионснаб", ИНН <***> и ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс", ИНН <***>.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты общества имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в действительности материалы в адрес ООО "Стройимпульс" они не поставляли, а их реквизиты использовались с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств; в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам налогоплательщиком был создан формальный документооборот; в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения; установлены обстоятельства, которые в своей

взаимосвязи создают устойчивое представление о том, что налоговое правонарушение ООО "Стройимпульс" совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика. Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с контрагентами в отсутствие реальности сделок, а установленное нарушение соответствует признакам пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд, апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды сослались на положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены

и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об организации самим налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб" формального документооборота.

Фактически ООО "Строймонтаж", ООО "Ремстрой", ООО "Гранит" и ООО "Регионснаб", являясь подконтрольными ООО "Стройимпульс"

организациями, в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались последним с целью уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается наличием собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств.

Общество участвовало в цепочках взаимоотношений с организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям с которыми в бюджете не был сформирован, и, которые, будучи "техническими", не имели условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, не отчитывались либо представляли отчетность с минимальными суммами налогов, не соответствующую имевшим место товарно-денежным потокам, были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей, и в действительности спорный товар, реализованный ими по документам в адрес заявителя спорные контрагенты не закупали.

Общество в кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывод о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами.

Как указывает заявитель, приобретенные ООО «Стройимпульс» у оспариваемых контрагентов материалы были в дальнейшем использованы, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, подписанными уполномоченными лицами ООО «Стройимпульс» и Заказчиков, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Налоговый орган не опровергает поставку товаров, оказание самих логистических, транспортно-экспедиционных услуг, вместе с тем опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами. Иные поставщики данных материалов налоговым органом установлены в ходе проверки не были.

Кроме того, общество ссылается на то, что взаимоотношения с ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит»,

ООО «Регионснаб» в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что не оспаривается налоговым органом. Данный факт подтверждается регистрами налогового учета, расшифровками, а также первичными учетными документами, представленными в полном объеме в рамках мероприятий.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами налогоплательщика, общество указывает на неисследованность судами имеющихся доказательств, которые подтверждают хозяйственные отношения между ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит», ООО «Регионснаб» и их контрагентами.

В частности, суды сделали вывод об отсутствии перечислений в адрес контрагентами второго и третьего звена за товар, реализованный ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Гранит», ООО «Регионснаб».

Вместе с тем, как отмечает общество, налоговыми органами установлено, что, в частности, ООО «Глобус» перечислило денежные средства не только за путевки, как указывают суды, но и на закупку материалов, за обои, за отделочные материалы; ООО «Карамель» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за автомобили, как указали суды, но и за строительные материалы, транспортные услуги; ООО «Автодорстрой» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за комплектующие для оборудования, но и за перевозку стройматериалов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на неисследованность доводов ответчика о наличии реальных хозяйственных операций между контрагентами 2 и 3 звена, а также принятие доводов налогового органа без должной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель. Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, налогоплательщик указывает на противоречивость расчетов, сделанных налоговым органом по «налоговой реконструкции» в Решении от 29.05.2023 N 2.

Данным решением инспекцией была проведена "налоговая реконструкция" по НДС в части поставок от реальных поставщиков согласно представленным ранее по предложению суда расчетам (таблицам), в связи с чем, сумма доначисленного НДС по оспариваемому Решению уменьшилась на 3 352 502 руб. 78 коп.

Между тем, как указывает податель жалобы, расчет налоговых обязательств общества, сделанный проверяющими в Решении от 29.05.2023 № 2, принятого по указанию Арбитражного суда Пензенской области, с применением налоговой реконструкции сделан без отражения конкретных контрагентов 2 и 3 звена, с которыми, как признает налоговый орган имелись реальные правоотношения.

В пояснениях налоговый орган ссылается на то, что перерасчет суммы НДС отражен в Приложении к Решению от 29.05.2023 № 2, однако в тексте указанного решения ссылка на Приложение отсутствует.

Из судебных актов также не усматривается, на основании каких документов суды пришли к выводу о правильности произведенного расчета.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, он был лишен возможности в ходе судебного разбирательства ознакомиться с приложением ввиду их отсутствия в материалах дела, представить свои

контраргументы в защиту своей позиции, чем, по его мнению, нарушена состязательность сторон, предусмотренная нормами АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Однако, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды неполно оценили доводы общества.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК Российской Федерации, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует оценить доказательства, представленные сторонами в совокупности, и правильно применив нормы материального права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А49-12679/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин