Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-1286/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, р.п. Беково, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 023016 (серия ПЗО) по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, административный орган) от 01.02.2017 № 023016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 постановление административного органа от 01.02.2017 № 023016 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворено частично. Предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и, отметив, что осуществляет перевозки пассажиров по заказам, в связи с чем не обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий административным органом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на транспортных средствах марки «Мерседес-Бенц» (р/з О 070 ЕК/58, р/з М 070 ТМ/58, р/з О 070 НМ/58), марки «Луидор» (р/з Н 070 ХМ/58), марки «VWLT-46» (р/з М 070 ВК/58) с нарушением транспортного законодательства, а именно: осуществление регулярных перевозок пассажиров по междугороднему маршруту «р.п.Беково-г.Пенза» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Данное нарушение послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 11.02.2017 № 023016 (серия ПЗО) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вынесенное постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, анализируя условия перевозок пассажиров, осуществляемых предпринимателем ФИО1, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон № 220-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о регулярности маршрута, осуществляемого предпринимателем, в связи с чем признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с чем судебный акт нижестоящей инстанции отменил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий правонарушения, а также личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает позицию суда апелляционной инстанции соответствующей обстоятельствам спора и основанной на правильном применении норм права в силу следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 220-ФЗ понятия, в том числе «маршрут регулярных перевозок» и «регулярные перевозки», используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из анализа положений вышеназванных законов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что обязательными признаками, характеризующими регулярные перевозки пассажиров и багажа, являются следующие:

- публичный договор перевозки;

- утвержденный маршрут регулярных перевозок;

- расписание движения транспортного средства;

- наличие остановочных пунктов.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции не учел следующего.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Законом № 220-ФЗ, так и нелегального.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена заказами-нарядами, регулярность осуществляемых им перевозок по указанному маршруту свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а систематически, в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Факты использования ИП ФИО1 вышеуказанных транспортных средств для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «г. Пенза - р.п. Беково» и «р.п. Беково- г. Пенза» подтверждены путевыми листами.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, отобранными 28.12.2016 при составлении акта (рапорта) № 1, который являлся пассажиром автобуса с гос.рег.знаком Н 070 ХМ/58, а также опрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела ФИО3 Оба свидетеля указали на время выезда автобуса в 13 часов 00 минут и в 15 часов 00 минут из г. Пензы в р.п. Беково.

Время отправления автобусов ИП ФИО1 очень близко ко времени отправления автобусов, используемых по регулярному маршруту № 511 («Пенза (АВ) - Беково (АС)» (выписка из Реестра с официального сайта Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области имеется в материалах дела).

Представленные предпринимателем сведения системы ГЛОНАСС не опровергает выводы о регулярности пассажирских перевозок, поскольку большинство ежедневных выездов автобусов, принадлежащих предпринимателю, осуществляется из р.п. Беково до г. Пензы и из г. Пензы до р.п. Беково.

При этом различия осуществляемых остановок в г. Пензе и р.п. Беково, а также нерегулярные заезды в другие населенные пункты, расположенные вблизи основного маршрута «г. Пенза - р.п. Беково» и «р.п. Беково - г. Пенза» не свидетельствуют о существенных различиях в маршрутах.

Основным регулярным маршрутом во всех этих случаях является маршрут «г. Пенза - р.п. Беково» и «р.п. Беково - г. Пенза», в то время как при осуществлении перевозок пассажиров по заказу именно пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, зависит от условий, предлагаемых ИП ФИО1

При этом данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправ- ления, то есть расписании.

Местом отправления (начальным пунктом) автобусов ИП ФИО1 является территория, прилегающая к автовокзалу (ул. Луначарского, д. 1), с которого отправляются автобусы по регулярному маршруту № 511.

Поскольку маршрут «г. Пенза - р.п. Беково» и «р.п. Беково-г. Пенза» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, в силу статьи 39 Закона № 220-ФЗ ИП ФИО1 обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Факт использования предпринимателем указанных выше транспортных средств для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается также из информации сайтаbecovobus.ru, на котором в разделе «Регламент движения» размещено расписание «заказных пассажирских перевозок»: «Из Беково в Пензу отправление: 5:00, 6:20, 8:00 - ежедневно, дополнительные рейсы: пятница, суббота - 11:00, воскресенье - 12:00; из Пензы в Беково отправление: 10:00, 13:00, 15:00 ежедневно».

В разделе «Контакты» в числе номеров телефонов указан номер, по которому принимались заявки ИП ФИО4 от пассажиров. Формирование списков перед поездками осуществляется супругой ИП ФИО1 – ФИО4, зарегистрированной по тому же адресу, что и ФИО1, которая является фрахтователем, и работает у ИП ФИО1 (письмо ГУ ОПФР по Пензенской области от 24.01.2017 № 10-24/507).

Следовательно, фактически списки пассажиров предприниматель с помощью своего сотрудника составляет сам себе, выдавая их за договоры фрахтования. Составленные заказы-наряды по сути являются лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно «отследить» движение денежных средств за полученную услугу по перевозке.

Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, отсутствуют.

Таким образом, фактическое исполнение заказа-наряда ничем не подтверждено.

Маршрут «г. Пенза - р.п. Беково» и «р.п. Беково-г. Пенза» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок № 511 («Пенза (АВ) - Беково (АС)». В данном реестре, помимо прочего, указаны наименование маршрутов, промежуточные остановочные пункты, а также наименование перевозчика с которым организатором перевозок заключен соответствующий договор.

ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность без договора с организатором перевозок и, как следствие, без карты маршрута регулярных перевозок, тогда как в силу статьи 35 Закона № 220-ФЗ ИП ФИО1 обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

При этом ИП ФИО1 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров от 07.05.2014 № АСС-58 106711 бессрочно, что указывает на намерения предпринимателя осуществлять регулярные перевозки.

Кроме того, ИП ФИО1 в Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области подано заявление об установлении межмуниципального маршрута регулярных перевозок. При этом административным органом установлено, что перевозки осуществляются несколько раз в неделю с одного и того же места и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день, что свидетельствует о их систематичности и постоянности. В то же время регулярность не означает ежедневность, означая периодичность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А49-1286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина