Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А49-12877/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (далее – ООО «Контур» по ОЖФ, ответчик) о взыскании 1854 руб. 08 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с августа по октябрь 2021 года и 33 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на основании постановления главы администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ООО «Контур» по ОЖФ переданы 8 МКД на временное обслуживание жилого фонда в п. Сазанье Сердобского района Пензенской области, которое не отменено до настоящего времени. Следовательно, в отношении указанных МКД ответчик продолжает нести обязанности и права по временному обслуживанию, как временная управляющая организация, и, соответственно, по сбору с жильцов коммунальных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец обратился с требованием взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ с августа по октябрь 2021 года долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1854 руб. 08 коп. и пени в сумме 33 руб.

При этом истец сослался на постановление администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района от 09.08.2021 № 89, заключение с ответчиком договоров от 20.08.2021 № 03-07-58-02-376, от 06.09.2021 № 03-07-58-02-01-377, акты оказания услуг 31.01.2021 № 03ГУ-008027, от 30.09.2021 № 03ГУ-007123, от 30.09.2021 № 03ГУ-007121, от 31.08.2021 № 03ГУ-006192.

Судом правомерно учтено, что постановлением от 09.08.2021 № 89 администрацией Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области ООО «Контур» по ОЖФ назначено временной управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, <...>, 7, 8, 9.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД осуществляется временной управляющей организацией до выбора собственниками помещений в МКД выбора способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Как установлено судами, до истечения указанного срока (1 год) и до наступления указанных событий (выбора способа управления в МКД) указанное постановление было отменено самим органом местного самоуправления – постановлением от 15.10.2021 № 109 (л.д. 89).

Соответствующие изменения по заявлению ответчика послужили основанием для корректировки сведений в лицензии.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности возражений, заявленных по иску ответчиком.

Согласно сведениям Реестра объектов жилищного фонда, размещенного на сайте https://dom.gosuslugi.ru, МКД, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, дома № 2, 3, 6, 7, 8, 9 находятся в управлении истца, в числе домов, находящихся в управлении ответчика, не значатся.

Установлено также, что истец представил в дело экземпляр договора от 20.08.2021 № 03-07-58-02-376 (л.д. 14-27), экземпляр договора от 06.09.2021 № 03-07-02-377 (л.д. 28-42), которые ответчиком подписаны не были и не содержат в числе объектов спорные МКД.

Акты оказания услуг 31.01.2021 № 03ГУ-008027, от 30.09.2021 № 03ГУ-007123, от 30.09.2021 № 03ГУ-007121, от 31.08.2021 № 03ГУ-006192 ответчиком также не подписаны.

В определении суда от 02.02.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить показания ПУ, акт сверки расчетов с ответчиком.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ истец первичных документов – показаний ПУ в отношении спорных МКД не представил.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления МКД управляющая организация должна заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В материалы дела истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных МКД и заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного коммунального ресурса и оказанной коммунальной услуги надлежащим образом не доказан – акты оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, показаний ПУ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление главы администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отклонена судом апелляционной инстанции, так как не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных сторонами в дело доказательств и обоснований своих требований и возражений, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А49-12877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова