Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор», р.п.Колышлей Пензенской области,

на решение от 26.12.2005 (судья Жулькина Н.Г.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12966/2005-570ип/8

по заявлению Адвокатского кабинетапо арбитражным спорам, г.Курск, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области, р.п.Колышлей Пензенской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор», р.п.Колышлей Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.2005 Арбитражным судом Пензенской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (далее Колышлейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Пензенской области) по проведению 07.11.2005 зачета в сумме 203 123 рублей 91 копейки по исполнительному листу №036388 от 24.01.2005, выданного Арбитражным судом Воронежской области как противоречащие положениям Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» (далее ООО «Колышлейский элеватор»), просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, признать действия судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП Российской Федерации по пензенской области по проведению зачета на стадии исполнительного производства законными.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №036388 от 24.01.2005, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «Колышлейский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Росс» (далее ООО «Вектор-Росс») 482 674 рублей 38 копеек судебным приставом-исполнителем Колышлейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Пензенской области 23.08.2005 возбуждено исполнительное производство №2802.

Определением от 30.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на Адвокатский кабинет по арбитражным спорам, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен 06.10.2005.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11973/2005-520ИП/16 признано незаконным не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившееся в том, что ею не было вынесено 07.10.2005 постановление о замене выбывшей стороны ее правопреемником в рамках исполнительного производства №2802 от 23.08.2005 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области №026388 от 24.01.2005.

Постановлением от 07.11.2005 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №28/15-32287, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области №12995 от 24.10.2005 о взыскании с ООО «Вектор-Росс» в пользу ООО «Колышлейский элеватор» 203 рублей 91 копейки, в связи с проведением зачета по исполнительному листу №036388 в указанной сумме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 31 названного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К заявителю – Адвокатский кабинет по арбитражным спорам города Курска, перешли права взыскателя по исполнительному листу №036388 от 24.01.2005, обязательства должника по исполнительному листу №12945 от 24.10.2005 им не были приобретены.

При данных обстоятельствах судебный пристав исполнитель не вправе был прекращать обязательства по исполнительному листу №12995 от 24.10.2005 путем зачета переданных заявителю прав кредитора на сумму 203 123 рубля 91 копейки.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12966/2005-570ип/8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

С.Ю. Муравьев