Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-12990/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта, при участии третьего лица ‑ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» (далее - общество, истец, ООО «БТИ Регион-58») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2015 № 0155300036915000025-0159880-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Администрация в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 18.11.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0155300036915000025-0159880-01 (далее – контракт) на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ территориальных зон р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и подготовке документации для внесения сведений о территориальных зонах в государственный кадастр недвижимости в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.2 контракта сторонами предусмотрено, что работы подлежат выполнению полным иждивением подрядчика, а также определены сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до 20.12.2015.

В целях выполнения контракта заказчик обязался предоставить подрядчику все сведения и документы, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 2.1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в твердой сумме и составляет 241 915,53 руб. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы и представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015. При проверке документов заказчиком были выявлены недочеты, которые в претензии от 22.12.2015 № 1174 предлагалось устранить до 29.12.2015. Подрядчик письмом от 25.12.2015 № 85 уведомил заказчика о том, что все работы по контракту выполнены в срок и в полном объеме, а также просил подписать представленный акт выполненных работ.

В дальнейшем заказчик направил документацию по описанию границ территориальных зон в Межмуниципальный отдел по Каменскому и Пачелмскому району Управления Росреестра по Пензенской области для проведения экспертизы, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 28.12.2015 № 1193.

По результатам проведения государственной экспертизы Управление Росреестра по Пензенской области дважды отказало в утверждении землеустроительной документации, предоставленной истцом по итогам выполнения работ.

Причиной отказа во включении землеустроительной документации в государственный фонд данных послужило несоответствие документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Также третье лицо указало на необходимость переработки землеустроительной документации с учетом замечаний экспертной комиссии.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту в связи с предоставлением заказчиком некорректных исходных данных, подрядчик направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта (письмо от 14.09.2016 № 208).

Оставление заказчиком предложения подрядчика о расторжении контракта без удовлетворения явилось основанием для предъявления последним соответствующего иска.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал, что в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчик обязался по мере необходимости собственным иждивением производить корректировку границ территориальных зон. Указанное обязательство истец не исполнил, что негативным образом сказалось на итоговом результате.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 4 технического задания к контракту в обязанности подрядчика входили сбор, изучение и анализ имеющихся сведений об объектах землеустройства, запрос в органе кадастрового учёта кадастровых планов территорий, формирование карт (планов) объектов землеустройства на бумажном носителе, согласование и утверждение карт (планов) объектов землеустройства на бумажном носителе администрацией Пачелмского района Пензенской области, формирование карт (планов) и землеустроительных дел объектов землеустройства на бумажном и электронном носителе для передачи их в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, и прочее.

При этом в разделе 7 технического задания к контракту стороны согласовали, что при необходимости подрядчик должен проводить корректировку границ территориальных зон в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства. Все работы по приведению границ территориальных зон в соответствие с действующими требованиями подрядчик обязался проводить собственным иждивением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, установили отсутствие оснований для расторжения спорного контракта, которые предусмотрены положениями статьи 450, статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что подрядчик, выявив в ходе выполнения работ факты пересечения границ земельных участков, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении работ.

Ссылку истца на то, что он неоднократно просил ответчика предоставить правоустанавливающий документ для подготовки карты (плана) границ земельного участка, суды отклонили, так как указанное требование не может быть расценено как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по проведению корректировки границ территориальных зон.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылку общества на необоснованный отказ судами в проведении экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку суды в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешали вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и признали возникшие вопросы выходящими за пределы предмета экспертного исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А49-12990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова