Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу №А49-13045/2015 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016, возбужденного судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-13045/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 года отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016 возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-13045/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, а Администрация в связи с изменением в действующем законодательстве как собственник земельного участка, самостоятельно должна предпринимать действия, направленные н исполнение решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016, возбужденного судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-13045/2015.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, в связи с чем, требования исполнительного документа в настоящее время не могут быть выполнены. Кроме этого, в пределах двух месяцев с момента обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, администрацией г. Пензы будет проведен аукцион по аренде земельного участка под размещение магазина, где расположен самовольно возведенный объект капитального строительства. Заявитель ФИО1 примет участие в данном аукционе с целью аренды земельного участка под размещение своего магазина и его дальнейшего узаконивания. Поэтому, выполнение требований исполнительного документа противоречит интересам заявителя и приведет к невозможности узаконить самовольно возведенный объект капитального строительства. В связи с этим, исполнительное производство необходимо приостановить до 20 января 2018 г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности не являются основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу №А49-13045/2015 исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А) общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005), расположенный на земельном участке площадью 121 кв.м кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: <...>. 11 октября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011125820. 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 32785/16/58014-ИП. 20 ноября 2017 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд самостоятельно определяет необходимость приостановления или прекращения исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части первой которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Таким образом, в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства необходимо оценить фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства должник указал, что администрацией г. Пензы будет проведен аукцион по аренде земельного участка под размещение магазина, где расположен самовольно возведенный объект капитального строительства. ФИО1 примет участие в данном аукционе с целью аренды земельного участка под размещение своего магазина и его дальнейшего узаконивания. Поэтому, выполнение требований исполнительного документа противоречит интересам заявителя и приведет к невозможности узаконить самовольно возведенный объект капитального строительства.

В связи с этим, исполнительное производство необходимо приостановить до 20 января 2018 г. Вместе с тем, приведенный заявителем довод не является предусмотренным федеральным законом основанием, по которому следует приостановить исполнительное производство. Иных оснований предусмотренных вышеуказанными нормами права должником не приведено.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона об исполнительном производстве могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. Намерение индивидуального предпринимателя ФИО1 принять участие в аукционе с целью аренды земельного участка под размещение своего магазина и его дальнейшего узаконивания, а также то, что судебным приставом-исполнителем не разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, не являются основаниями приостановления исполнительного производства, которые предусмотрены законом.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по настоящему делу вступило в законную силу, и, следовательно, подлежит исполнению. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлены основания для приостановления исполнительного производства № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-13045/2015, в связи с этим, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 года по делу №А49-13045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев