Гражданский кодекс часть 1

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-13055/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Вольск, ОГРНИП <***>) о признании незаконными акта проверки и предписания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (Саратовская область, г. Вольск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН, заинтересованное лицо) от 25.03.2016 № 19-В, о признании незаконным акта проверки от 25.03.2016 № 23-В, проведённой Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу № А49-13055/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, производство по делу в части требования о признании незаконным акта обследования (мониторинга) от 25.03.2016 № 23-В прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 25.03.2016 № 19-В отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 по делу № А49-13055/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А49-13055/201, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представителем ФИО2 заявлен отвод судьям Хакимову И.А., Хабибуллину Л.Ф.

Вопрос об отводе судей разрешен составом суда в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, в результате чего вынесено определение от 07.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве основания пересмотра решения по настоящему делу заявитель указывает на принятие Арбитражным судом Пензенской области решения от 14.12.2020 по делу № А49-14945/2018.

Данным решением Арбитражным судом Пензенской области удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2021 по делу № А49-14945/2018, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал: «Как установлено судом первой инстанции, размещение объекта дорожного сервиса было осуществлено ИП ФИО2 в 2003 году с соблюдением необходимых требований законодательства на момент такого размещения, при этом было получено согласие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, осуществлявшем полномочия владельца автомобильной дороги, размещение согласовано с ГИБДД РФ, о чем имеется отметка в акте выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, в районе КП ГИБДД, требования положений статей 11, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ИП ФИО2 были соблюдены. Таким образом, доводы жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» основаны на неверном толковании указанных в настоящем подразделе норм права, основаны на неверных фактических обстоятельствах».

Таким образом заявителем сделан вывод, что судами по делу № А49-14945/2018 установлено, что размещение объекта дорожного сервиса ИП ФИО2, в том числе съезда к такому объекту дорожного сервиса, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Далее заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А49-14945/2018 судами дополнительно установлены иные факты, имеющие значение для рассмотрения дела № А49-13055/2019 по существу, и непосредственно затрагивающие суть обжалуемого в данном деле предписания.

Так, Арбитражный суд Пензенской области указывает, что «Предписанием от 29.02.2016 № 12-В зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки от 13.05.2016 № 35-В и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения. В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН от 25.12.2018 № 73-В, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154-220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО2 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО2 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66км (154-220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует».

Суд апелляционной инстанции также указал, что «Предписанием от 29.02.2016 № 12-В зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дородного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки от 13.05.2016 № 35-В и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения акту проверки от 13.05.2016 № 35-В, составленному по результатам проверки исполнения ИП ФИО2 предписания от 29.02.2016 № 12-В, предписание им исполнено в установленный срок».

Таким образом, как указывает предприниматель, указанные выводы судов по делу № А49-14945/2018 полностью опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу № А49-13005/2019 как в части доводов о размещении объекта дорожного сервиса, так и в части непосредственно касающейся обжалуемого в рамках дела № А49-13055/2019 предписания.

С учётом того, что решение суда первой инстанции по делу № А49-14945/2018, признающего незаконность предписания от 14.09.2018, вступило в законную силу 12.04.2021, вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А49-13055/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень вновь открывшихся обстоятельств:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложный перевод, которые повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень новых обстоятельств:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по права человека;

5) определение или внесение изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ИП ФИО2 считает вновь открывшимися обстоятельства, которые были установлены судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А49-14945/2018 основаны на доказательствах, существовавших к моменту вынесения решения по делу № А49-13005/2019. Заявитель не мог знать, какую оценку дадут суды первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам и подтверждающим им или опровергающим их доказательствам при рассмотрении дела № А49-14945/2018. Но сами обстоятельства были заявителю известны.

Решение арбитражного суда от 12.02.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на следующих выводах по результатам исследования представленных доказательств.

Предметом оспаривания явились акт проверки Нижне-Волжского МУГАДН от 25.03.2016 № 23-В и предписание от 25.03.2016 № 19-В. В акте проверки от 25.03.2016 было указано на наличие несанкционированного съезда с автодороги к объекту дорожного сервиса шиномонтаж ИП ФИО2 Предписание было выдано обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» (третье лицо по настоящему делу), в котором было вменено ООО «Автотрасса» обеспечить соблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения и ликвидации несанкционированного съезда с автодороги 154-155 км Автодороги 1Р-228.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 по настоящему делу установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд, без уважительных причин. Это обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 25.03.2016.

Данное обстоятельство никоим образом не опровергается судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Суд признал доказанным, что отвод земельного участка в 2000 году ИП ФИО2 для размещения объекта дорожного сервиса был согласован с владельцем автодороги и с органом ГИБДД. Данный вывод суда в решении по настоящему делу не опровергается судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ИП ФИО2 не доказал согласование съезда к объекту дорожного сервиса. Судебные акты по делу № А49-14945/2018 основаны на выводах о недоказанности представленными доказательствами о фактическим месте съезда с автодороги в объекту дорожного сервиса предпринимателя ФИО2 и, в связи с этим, нарушении норм законодательства, технических норм и Правил дорожного движения. Прямых выводов о доказанности согласования такого съезда с автодороги к объекту дорожного сервиса предпринимателя судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат.

При рассмотрении дела № А49-13005/2019 судами установлено, что оспариваемое предписание выдано ООО «Автотрасса», не возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности совершить конкретные действия, в том числе такие, которые ограничили бы ИП ФИО2 в осуществлении им предпринимательской деятельности. Фактическое исполнение предписания обществом ограниченной ответственностью «Автотрасса» выходит за пределы заявленных по делу требований. Судебные акты по делу № А49-14945/2018 данные выводы не опровергают, не дают этим обстоятельствам какой-либо оценки.

В судебных актах по делу № А49-14945/2018 прямо указано, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу № А49-14945/2018, являются:

- выдача технических условий при наличии волеизъявления заявителя на заключение договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (заявление ИП ФИО2);

- выдача технических условий связана с заключением с ИП ФИО2 договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;

- соблюдение ФГУП «Поволжуправтодор» предусмотренной административным регламентом процедуры выдачи технических условий.

Таким образом предмет исследования по делу № А49-149345/2018 основан на проверке оснований для выдачи или отказе в выдаче ответчиком (ФКУ «Поволжуправтодор» технических условий заявителю (ИП ФИО2) с целью заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Предмет заявленных требований по делу № А49-14945/2018 не включает в себя оценку законности либо незаконности предписания от 25.03.2016 №19-В. Это обстоятельство является предметом судебного исследования по настоящему делу.

Судами отмечено, что судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат выводов об обстоятельствах, которые были предметом судебного исследования по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не принимает во внимание следующее. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеет ранее принятый судебный акт арбитражного суда по отношению к позднее рассматриваемому арбитражным судом делу. В данном случае имеет место обратная ситуация.

Преюдиция возможна, если в обоих делах участвовали одни и те же лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является заявителем по делам № А49-14945/2018 и № А49-13005/2019, однако ответчиками по данным делам являются, соответственно, федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Третье лицо - ООО «Автотрасса».

Таким образом, дела не совпадают по составу участвующих в них лиц и судебный акт арбитражного суда по одному делу в силу этого не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А49-14945/2018 не могут быть признаны предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Также они не могут быть признаны какими-либо иными вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, как основание для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, все сделанные заявителем и его представителем заявления об отводе судьи рассмотрены надлежащим образом, в этой связи доводы кассатора о незаконном составе суда, рассматривающего дело, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А49-13055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин