Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Маслянцева И.Н., Краснодарский край, г. Краснодар

на судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-13113/2018

по заявлению акционерного общества «Импульс-Инвест», г. Пенза, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, долга по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Импульс-инвест» (далее – АО «Импульс-инвест») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о взыскании 1366 руб. 04 коп. долга по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.09.2016, 136 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.09.2018.

Арбитражным судом Пензенской области 13.11.2018 выдан судебный приказ. С должника – ООО «Гелиос» в пользу АО «Импульс-инвест» взыскано 1366 руб. 04 коп. долга, 136 руб. 60 коп. неустойки, 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с выданным судебным приказом, конкурсный управляющий ООО «Гелиос» Маслянцев И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о выдаче судебного приказа вернуть заявителю.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что 30.05.2017 гр. Федоровым Ф.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ООО «Гелиос» подано заявление о признании должника банкротом (дело А32-20650/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-20650/2017 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения.

ООО «Гелиос» и АО «Импульс-Инвест» дважды подписывали акты сверки: за 9 месяцев 2017 года и по состоянию на 26.11.2017, согласно которым за ООО «Гелиос» признается долг перед АО «Импульс-Инвест» по договору от 15.09.2016 № 273 в размере 1366 руб. 04 коп. и долг по договору от 29.08.2017 № 363 в размере 120 685 руб. 75 коп. Из данных актов следует, что требования АО «Импульс-Инвест» к ООО «Гелиос» возникли до даты введения наблюдения в отношении ООО «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-20650/2017 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

08.06.2018 сообщение о введении в отношении ООО «Гелиос» конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ, а 16.06.2018 - в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77010141191, № газеты 103). В этих же сообщениях указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Адрес для корреспонденции и требований кредиторов: 350040, г. Краснодар, а/я180.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Гелиос» подтверждены документально.

По мнению подателя жалобы, обращение АО «Импульс-Инвест» с заявлением о выдаче судебного приказа является незаконным, поскольку рассмотрение требований к ООО «Гелиос» возможно только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.06.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 11.06.2019.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как было указано выше, согласно доводам кассационной жалобы требования АО «Импульс-Инвест» могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос», поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (01.11.2018), а также на момент выдачи судебного приказа (13.11.2018) уже имелось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-20650/2017, в соответствии с которым ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

До этого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-20650/2017 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения.

Данные о наличии указанных судебных актов и движении дела размещены в сети Интернет.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4-7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции вынесен оспариваемый судебный приказ после того, как должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы к текущим платежам отнесены быть не могут, поскольку основаны на договоре от 15.09.2016 и актах о приемке оказанных услуг от 28.02.2017 № 86, от 31.03.2017 № 159, от 30.04.2017 № 235, то есть выполненных до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым применительно к подпункту 5 пункта 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Маслянцева И.Н. удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 по делу № А49-13113/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов