Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А49-13148/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области, уполномоченный орган) в размере 1 301 233,28 руб., из них: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 019 669 руб., пеням по нему в сумме 128 613,78 руб. и штрафу в сумме 152 950, 50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2023 в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа – УФНС по Пензенской области отменено. Принят новый судебный акт. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, УФНС по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия ФИО1, направленные на неполную уплату налогов, свидетельствуют о недобросовестности должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, доверив ведение дел представителю и не осуществив надлежащий контроль за ведением от его имени предпринимательской деятельности, представлением и заполнением налоговой декларации, является необоснованным.

В представленных в материалы дела возражениях должник просит кассационную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, судебный акт суда апелляционной инстанции – без изменения.

Поскольку УФНС по Пензенской области, ходатайствовавшее о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, явку своего представителя не обеспечило, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник согласно выписке из ЕГРИП за период с 19.02.2020 по 31.08.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность; с 18.08.2020 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 1 460 140,30 руб., в том числе в размере задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 019 669 руб., пеням по нему в сумме 128 613,78 руб. и штрафу в сумме 152 950,50 руб., подтвержденной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 191.

В связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 с применением в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования уполномоченного органа в размере 1 301 233, 28 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 28.03.2022 № 191, согласно которому должнику за 2020 год был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 019 669 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 128 613,78 руб. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 152 950,50 руб. При этом налоговым органом было установлено, что должник незаконно занизил выручку от реализации товара, то есть налогооблагаемую базу (доход) в 2020 году на 7 704 986 руб.

Так, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, его уклонении от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед УФНС по Пензенской области на сумму 1 301 233, 28 руб. не согласился.

Отменяя определение суда в указанной части и освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед УФНС по Пензенской области на сумму 1 301 233, 28 руб., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 191, на которое ссылается уполномоченный орган, должник был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об умысле или особой недобросовестности налогоплательщика; при этом налоговым органом установлено смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство в виде отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, в связи с чем в два раза снижена сумма налагаемого на должника штрафа, таким образом, налоговым органом не было установлено умышленное совершение должником правонарушения.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, апелляционный суд также исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктам 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об их умышленном совершении; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; учитывая, что сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ФИО1, направленные на неполную уплату налогов, свидетельствуют о недобросовестности должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлена умышленная форма вины должника в совершении налогового правонарушения.

Апелляционным судом правомерно указано, что в данном случае должником не допущено неотражение данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, или уменьшение действительного размера дохода, искажение размеров произведенных расходов. Налоговой проверкой по результатам анализа расчетных счетов должника установлено, что должник ненадлежащим образом вел учет своих доходов и расходов, что привело к незаполнению всех показателей налоговой декларации.

Довод уполномоченного органа о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, доверив ведение дел представителю и не осуществив надлежащий контроль за ведением от его имени предпринимательской деятельности, представлением и заполнением налоговой декларации, подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела и содержания решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 191 следует, что по объяснениям должника зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему предложил его работодатель ФИО5; фактически предпринимательскую деятельность должник не осуществлял, выдав доверенность на имя ФИО5 на представление его интересов в налоговых органах и банках по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод суда первой инстанции о наличии отрицательных сведений о личности должника не может быть положен в основу решения о неосвобождении его от обязательств, поскольку уголовное дело прекращено и не связано с вменяемыми должнику УФНС по Пензенской области действиями по неуплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в действиях должника не имелось признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А49-13148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова