ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А49-13186/2005-571оп/8

21 апреля 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Сагадеева Р. Р.,

судей: Козлова В. М., Хайруллиной Ф. В.,

при участии:

от заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Катя» – не явился, извещен

отинспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы – не явился, извещена

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области – не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза

на решение от 28.12.2005 (судья: Жулькина Н. Г.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13186/2005-571оп/8

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катя», г. Пенза о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы от 5.12.2005 № 493, с участием: Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катя» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 5.12.2005 № 493 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе проверки 29.11.2005 работниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы совместно с работником Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области торговой точки (магазина «Обком»), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Катя», выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по ксерокопированию одного листа бумаги по цене 1 рубль.

Постановлением инспекции от 5.12.2005 493, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2005 № 636, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяющий при наличии очереди попросила срочно сделать ксерокопию одного листа бумаги. В связи с занятостью продавца ФИО1 ксерокопию сделал работник магазина ФИО2, находящейся в отпуске и временно присутствующий в магазине. Ксерокопия была вручена проверяющему для определения ее качества, а ФИО2 ушел в служебное помещение. Оплата услуги по ксерокопированию по цене 1 рубль продавцу непосредственно работающему в это время и обслуживающему клиентов не вручалась, а 1 рубль был оставлен проверяющим на прилавке.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями только при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих расчет денежными средствами с работником, непосредственно занимающимся обслуживанием покупателей (клиентов) и находящемуся за кассой, стоимости услуги 1 рубль, инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, являются правильными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13186/2005-571оп/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            Сагадеев Р. Р.

Судьи:                                                                                     Козлов В. М.

Хайруллина Ф. В.