Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция» (ОГРН 1155836005027, ИНН 5835115032), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Пензалифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Строительная инвестиция» (далее - ответчик) о взыскании суммы 4 695 390, 77 руб., в т.ч.: 895 969, 02 руб. - долг по договору №1/3-004 от 20.02.2017 г., 25 356,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.05.2017 г. по 04.10.2017 г.; 1 499 443, 50 руб. - долг по договору № 1/3-008 от 24.11.2016 г., 74 115, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.02.2017 г. по 04.10.2017 г.; 1 508 208, 33 руб. - долг по договору № 1/3-009 от 24.11.2016 г., 23 449,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.08.2017 г. по 04.10.2017 г.; 216 779,70 руб. - долг по договору № 1/4-001 от 15.03.2017 г., 8 194,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.05.2017 г. по 04.10.2017 г.; 113 396, 94 руб. - долг по договору № 1/4-003 от 15.03.2017 г., 2 518,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 06.07.2017 г. по 04.10.2017 г.; 72 249, 60 руб. - долг по договору № 1/4-015 от 23.05.2016 г., 6 782,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.10.2016 г. по 04.10.2017 г.; 218 700 руб. - долг по договору № 1/8-01-16 от 19.01.2016 г., 30 227,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.04.2016 г. по 04.10.2017 г.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанным договорам, начиная с 05.10.2017 г. и до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года исковые требования специализированного муниципального предприятия «Пензалифт» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция» в пользу специализированного муниципального предприятия «Пензалифт» взыскано 4 695 390,77 руб., в т.ч долг - 4 524 747,09 руб., проценты - 170 643, 68 руб. Кроме того, с общества ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция» в пользу специализированного муниципального предприятия «Пензалифт» взысканы проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые насумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 05.10.2017 г. и по момент полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу № А49-13224/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, а также на то, что судом первой инстанции не было осуществлено надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, определение суда от 06.10.2017 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не получено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 16.02.2018 года продлен срок для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В материалы дела поступили отзывы истца от 07.03.2018 года и от 21.03.2018 на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве от 07.03.2018 года истец просил отменить определение апелляционного суда от 16.02.2018 года о продлении срока для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу ответчику. В отзыве от 21.03.2018 года, истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал истец, по условиям названных договоров он передал товар и выполнил работы на общую сумму 4 524 747, 09 руб.

Работы и товар ответчиком приняты без замечаний, однако им не оплачены.

Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 191, 193, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО «Строительная инвестиция» (заказчиком) и СМУП «Пензалифт» (исполнителем) заключены договоры: № 1/8-01-16 от 19.01.2016 г., № 1/4-015 от 23.05.2016 г., № 1/3-009 от 24.11.2016 г., № 1/3-008 от 24.11.2016 г., № 1/3-004 от 20.02.2017 г., № 1/4-001 от 15.03.2017 г., № 1/4-003 от 15.03.2017 г.

Договор № 1/8-01-16 от 19.01.2016 г. по своей правовой природе является договором поставки. Договоры № 1/4-015 от 23.05.2016 г., № 1/3-009 от 24.11.2016 г., № 1/3-008 от 24.11.2016 г., № 1/3-004 от 20.02.2017 г., № 1/4-001 от 15.03.2017 г., № 1/4003 от 15.03.2017 г. по своей правовой природе являются договорами сложного правового состава, включающие в себя элементы договора возмездного оказании услуг и договора подряда.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 218 700 руб. подтвержден материалами дела.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 306 047, 09 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ.

Сроки для оплаты товара и выполненных работ, установленные договорами, истекли. Доказательств оплаты по договорам ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика долга по договорам № 1/8-01-16 от 19.01.2016 г., № 1/4-015 от 23.05.2016 г., № 1/3-009 от 24.11.2016 г., № 1/3-008 от 24.11.2016 г., № 1/3004 от 20.02.2017 г., № 1/4-001 от 15.03.2017 г., № 1/4-003 от 15.03.2017 г. в общей сумме 4 524 747, 09 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара и выполненных работ по указанным договорам истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 170 643, 68 руб., в т.ч.:

-25 356, 72 руб. по договору № 1/3-004 от 20.02.2017 г., рассчитанные за период с 30.05.2017 г. по 04.10.2017 г.;

-74 115, 37 руб. по договору № 1/3-008 от 24.11.2016 г., рассчитанные за период с 02.02.2017 г. по 04.10.2017 г.;

-23 449, 54 руб. по договору № 1/3-009 от 24.11.2016 г., рассчитанные за период с 02.08.2017 г. по 04.10.2017 г.;

-8 194, 57 руб. по договору № 1/4-001 от 15.03.2017 г., рассчитанные за период с 05.05.2017 г. по 04.10.2017 г.;

-2 518, 03 руб. по договору № 1/4-003 от 15.03.2017 г., рассчитанные за период с 06.07.2017 г. по 04.10.2017 г.;

-6 782, 08 руб. по договору № 1/4-015 от 23.05.2016 г., рассчитанные за период с 11.10.2016 г. по 04.10.2017 г.;

-30 227, 37 руб. по договору № 1/8-01-16 от 19.01.2016 г., рассчитанные за период с 07.04.2016 г. по 04.10.2017 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела. Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периода просрочки не представил.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 170 643, 68 руб., рассчитанные по состоянию на 04.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиция» сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также судом первой инстанции не было осуществлено надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, определение суда от 06.10.2017 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не получено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия истца № 837 от 14.08.2017, которая 15.08.2017 г. была получена ответчиком нарочным, о чем на указанной претензии имеется штамп ответчика (вх. № 18) (л.д. 76). Получение 15.08.2017 г. претензии истца ответчиком не опровергнуто. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ответчика, его местонахождением является: 440071, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 126, кв. 165 (л.д. 99). Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2017 по делу было направлено ответчику почтовым отправлением с идентификатором 44092215049763 по адресу места нахождения ответчика в г. Пенза, органом почтовой связи, как указано на конверте, дважды извещался ответчик о поступившем на его имя заказном письме, однако, ответчик за получением копии судебного акта не явился, в силу чего почтовый конверт возвратился в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 105).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся в его отношении судебном процессе и ответчик в силу положений ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы истца, изложенные в отзыве от 07.03.2018, о неправомерном продлении определением апелляционного суда от 16.02.2018 года срока оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие положениям ст. ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта (решение суда от 27.11.2017 года). Требование истца об отмене определения апелляционного суда, возврате апелляционной жалобы ответчику, изложенное в названном отзыве истца от 07.03.2018 года на апелляционную жалобу ответчика, не может быть принято во внимание и рассмотрено апелляционным судом. С апелляционной жалобой на определение апелляционного суда от 16.02.2018 года истец не обращался, апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, в отзыве от 21.03.2018 на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу № А49-13224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин