Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Традиционные напитки», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Традиционные напитки» (далее – ООО ТД «Традиционные напитки», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 ООО ТД «Традиционные напитки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО ТД «Традиционные напитки» с 15.04.2019 прекращено.

13.08.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, в размере 943 973 руб. 36 коп., из которых 732 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 211 973 руб. 36 коп. – расходы по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до окончания исполнительного производства № 84906/20/58038-ИП по исполнению определения суда первой инстанции от 02.12.2019, которым с ООО ТД «Традиционные напитки» в пользу арбитражного управляющего ФИО2взысканы вознаграждение и фактически понесенные расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Традиционные напитки» в размере 916 345 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по ходатайству арбитражного управляющего производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 05.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 916 345 руб. 93 коп., в том числе 732 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 184 345 руб. 93 коп. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов на сумму 916 345 руб. 93 коп.

Уполномоченный орган считает, что судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению за счет нереализованного имущества (цех выдержки вина, бродильный цех с площадью 434, 8 кв.м, местонахождение: <...>), на которое указывал и сам арбитражный управляющий.

ФНС России полагает, что в счет погашения судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 может получить нереализованные цеха путем отступного.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФИО1, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 с ООО ТД «Традиционные напитки» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и фактически понесенные расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Традиционные напитки» в сумме 916 345 руб. 93 коп.

В целях принудительно исполнения данного судебного акта арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист от 24.12.2019 № ФС 026968243, 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 84906/20/58038-ИП, которое 28.08.2020 прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Не получив за процедуру конкурсного производства вознаграждения и возмещения фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в общей сумме 916 345 руб. 93 коп., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), и исходили из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Разрешая настоящий спор, суды признали необоснованным довод ФНС России о возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет нереализованного имущества должника.

При этом судами установлено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника: цех выдержки вина, бродильный цех 434,8 кв.м (кадастровый номер 58:21:0250384:814), гараж 72,4 кв.м (кадастровый номер 58:21:0250384:817), склад 144,9 кв.м (кадастровый номер 58:21:0250384:813), расположенные по адресу <...> реализовывались в течение длительного времени: в период с даты аукциона от 07.03.2018 до даты третьего этапа публичных торгов (09.01.2019). В результате торгов гараж 72,4 кв.м реализован за 83 122, 23 руб., склад 144,9 кв.м – 57 769, 99 руб., цех выдержки вина, бродильный цех 434,8 кв.м не были реализованы. При этом начальная стоимость нереализованного цеха выдержки вина, бродильного цеха за период с 07.03.2018 по 09.01.2019 (первые, повторные торги и два публичных предложения) снизилась до 90 240,00 руб., и, тем не менее, не нашло покупателей.

Так как расходы в деле о банкротстве ООО ТД «Традиционные напитки» превысили потенциально ожидаемые доходы от реализации имущества должника, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о невозможности погашения расходов за счет нереализованного имущества должника.

Доводы ФНС России о возможности для арбитражного управляющего оставить вышеуказанное нереализованное имущество за собой также признаны судами необоснованными.

Во-первых, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве), при этом собранием кредиторов должника не принималось решение о погашении требований путем предоставления отступного.

Во-вторых, арбитражный управляющий в контексте статьи 142.1 Закона о банкротстве не является лицом, в пользу которого подлежит передаче имущество должника посредством отступного, поскольку его требования должны быть погашены в составе текущих платежей, то есть до разрешения вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, однако в силу собственных упущений не сделал этого, при этом размер требований конкурсного управляющего подтвержден в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что размер судебных расходов и сумма вознаграждения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления ФИО2о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения неправомерных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнительнем, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет рассмотрения данного обособленного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах единственным источником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А49-13230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов