Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – Францевой Е.В., доверенность от 26.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А49-13256/2022

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича (ИНН 580208055148) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) об спаривании решения в части, третье лицо: Куликов Владимир Васильевич, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович (далее – Арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2022 № 058/10/18.1-676/2022 в части признания организатора торгов – финансового управляющего должника (Михеевой Инны Александровны) – Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление Арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры обязательных торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб, а закон не содержит изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, то антимонопольный орган полномочен принимать решения по жалобам в отношении процедуры проведения таких торгов. Доводы антимонопольного органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Куликов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Судебное заседание 09.11.2023 проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 по делу № А49-12593/2021 Михеева И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим должника утвержден Иванов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 по делу № А49-12593/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Михеевой И.А.

04.08.2022 финансовым управляющим Ивановым С.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: www.bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 9335442 о проведении торгов по продаже имущества должника:

- вид торгов – открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене;

- дата и время начала подачи заявок – 08.08.2022 10:00;
- дата и время окончания подачи заявок – 12.09.2022 10:00;

- дата и время начала представлений предложений о цене – 14.09.2022 11:00;

- предмет торгов: лот № 1: земельный участок, площадь 662 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер – 58:29:2002003:560 и дачный домик, площадь 80 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый (условный) номер – 58:29:2002003:59532, адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, с/т «Труд», Монтажный, уч. 488, начальная цена – 90 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 10%;

лот № 2: земельный участок, площадь 675 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер – 58:29:2002003:316 и дачный домик, площадь 30 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый (условный) номер – 58:29:2002003:6110, адрес (местонахождение): Россия, Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, с/т «Труд», Монтажный, уч. 489, начальная цена – 90 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 10%.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2022 № 23561-ОАОФ/1 на участие в аукционе с открытой формой представления цены по лоту № 1 подано 9 заявок, из которых 8 допущены до участия в торгах, а заявка Куликова В.В. не допущена до участия в торгах по причине отсутствия в заявке паспортных данных и сведений о месте жительства. Победителем торгов по лоту № 1 признано лицо, подавшее заявку 14.09.2022, как предложившее максимальную цену.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2022

№ 23561-ОАОФ/2 на участие в аукционе с открытой формой представления цены по лоту № 2 подано 8 заявок, из которых 7 допущены до участия в торгах, а заявка Куликова В.В. не допущена до участия в торгах по причине отсутствия в заявке паспортных данных и сведений о месте жительства. Победителем торгов по лоту № 2 признано лицо, подавшее заявку 14.09.2022, как предложившее максимальную цену.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что заявки Куликова В.В. по лотам № 1 и 2 не содержали паспортные данные, а также данные о месте жительства, следовательно, не соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно были отклонены финансовым управляющим Ивановым С.В. от дальнейшего участия в торгах.

В то же время антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Куликова С.В. установлено, что согласно протоколам от 12.09.2022 об определении участников торгов организатором торгов были допущены заявки Адмаева А.О. № 23561-ОАОФ/1 (по лоту № 1) и № 23561-ОАОФ/2 (по лоту № 2), которые не содержали паспортные данные, следовательно, не соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и, соответственно, не могли быть допущены до

участия в торгах.

В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о том, что принятое финансовым управляющим Ивановым С.В. решение о допуске указанных заявок до участия в торгах по лотам № 1 и 2 нарушает пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения победителя торгов, Управлением принято решение не выдавать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 30.09.2022 № 058/10/18.1-676-2022, которым:

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания организатора торгов – финансового управляющего должника (Михеевой И.А.) – Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической

деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании,

выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,

проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как

интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как установили суды, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Михеевой И.А.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательств антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Как правильно отметили суды, признав факт нарушения организатором торгов – финансовым управляющим Ивановым С.В. положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части принятия решения о допуске заявок Адмаева А.О. до участия в торгах по лотам № 1 и 2, Управление не привело в решении от 30.09.2022 № 058/10/18.1676/2022 обоснование, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях антимонопольных требований к торгам.

Кроме того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов Управлением не подтверждена, суды обоснованно пришли к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения в части признания организатора торгов – финансового управляющего Иванова С.В. нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2), в связи с чем правомерно удовлетворили требование заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не

опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А49-13256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин