Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А.. Кувшинов В.Е.)

по делу №А49-1333/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (ОГРН 1025800546034, ИНН 5803011633), Пензенская область, г. Кузнецк, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г. Пенза, об отмене постановления от 03.03.2011 № 100642/2-ЮВ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (далее – ООО «Мета-Кузнецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее – административный орган) от 03.03.2011 № 100642/2-ЮВ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мета-Кузнецк» выдана лицензия серии ПНЗ № 00927 ВЭ на право пользования недрами со сроком действия до 21.02.2016.

В целях выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 26.10.2010 № 324, административным органом с участием инженера по охране труда, технике безопасности и экологии ООО «Мета-Кузнецк» Прохоровой Т.М., начальника ПГ и ЛП ООО «Мета-Кузнецк» Копылова А.И. и энергетика ЭМО ООО «Мета-Кузнецк» Родина В.П.проведена проверка общества.

В ходе проверки установлено, что на участках недр, предоставленных в пользование обществу для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов, путем эксплуатации двух водозаборных скважин №№ 68444, 1767, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, дом 4, на производственной территории предприятия, общество не выполнило требования законодательства в сфере природопользования и допустило пользование недрами (добычу подземных вод) с нарушением условий следующих пунктов лицензионного соглашения лицензии ПНЗ 00927 ВЕ: пункта 5.1.6 – ведение мониторинга подземных вод осуществляется не в полном объеме, не соблюдается периодичность наблюдения за динамическим уровнем подземных вод – согласно протоколам замеры производятся 1 раз в квартал, по лицензионному соглашению должны производится 1 раз в десять дней; пункта 5.2.6. – не оценены запасы подземных вод по результатам мониторинга продолжительностью не менее 1 года и не представлены соответствующие материалы в ТКЗ РАН «Приволжскнедра» на экспертизу для утверждения запасов подземных вод.

На основании проверки составлены акт от 21.02.2011 № 003189, протокол об административном правонарушении № 000642 (с участием директора ООО «Мета-Кузнецк» Телегина Александра Васильевича) и вынесено постановление от 03.03.2011 № 100642/2-ЮВ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь, статьями 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суды исходили из того, что к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания по эпизоду о нарушении пункта 5.2.6. лицензионного соглашения, в части отсутствия оценки запасов подземных вод и непредставлению соответствующих материалов на экспертизу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, по пункту 5.1.6 лицензионного соглашения суды пришли к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция находит выводы предыдущих судов обоснованными в силу следующего.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статья 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем указанных в соглашении обязанностей. Вина заявителя в совершении правонарушений подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности

Пунктом 5.2.6 лицензионного соглашения установлен конкретный срок для исполнения обязанности ООО «Мета-Кузнецк» по оценке запасов подземных вод по результатам мониторинга продолжительностью не менее 1 года и представлению соответствующих материалов в ТКЗ РАН «Приволжскнедра» на экспертизу для утверждения запасов подземных вод – 3 года с момента регистрации лицензии.

В данном случае лицензия зарегистрирована 27.02.2006 за № 927, следовательно, на следующий день после 27.02.2009 за невыполнение ООО «Мета-Кузнецк» пункта 5.2.6 лицензионных условий наступает административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Правонарушения в области охраны права собственности не относятся к тем видам правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год.

В рассматриваемом случае постановление в отношении ООО «Мета-Кузнецк» о назначении административного наказания № 00642/1-ДВ вынесено 03.03.2011, то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен в настоящее время к административной ответственности за нарушение условий пункта 5.2.6 лицензионного соглашения.

В части, касающейся допущенных обществом нарушений пункта 5.1.6. лицензионного соглашения, согласно которому заявитель должен вести мониторинг подземных вод, а именно: ежедневный учет отбора воды и наблюдение за динамическим уровнем в скважинах с обязательной записью в журнале 1 раз в 10 суток, суды первой и апелляционной инстанций оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно сочли данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу №А49-1333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов