Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-1337/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, к администрации города Пензы, об оспаривании решения органа местного самоуправления, при участии третьего лица &;общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее &;заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее &;администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее &;АПК РФ), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.02.2009 № 8-М-2468, об отказе в принятии решения о подготовке документов для предоставления заявителю в собственность земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29: 02009015:71, а также об обязании ответчика подготовить и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (далее &;ООО «РСУ-1»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании заключенного с ОАО «РСУ-1» договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2001 и дополнительного соглашения к нему является собственником объектов недвижимости: литер Е, литер Н, литер Д, а также нежилого помещения под номером 3 в литере Ж площадью 148, 8 кв.м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами от 18.09.2003 серии 58 КТ № 316036 и серии 58 КТ № 316035, от 24.06.2008 серии 58 АА № 407097, от 19.02.2008 серии 58 АА № 345652.

Постановлением главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1 «О предоставлении ФИО1 земельного участка из состава земель поселений по адресу: <...>, в аренду» в редакции постановления главы администрации города Пензы от 16.12.2004 № 2428 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2705 кв.м по ул. Измайлова, 28 А, под торговые и складские помещения. При этом данный участок заявителя был образован за счет изъятия соответствующей части земельного участка у ОАО «РСУ-1».

После проведения межевания земельный участок площадью 2705 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 58:29: 02009015:71, то есть данный участок был сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Во исполнение постановления главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером 58:29: 02009015:71 от 08.02.2005 № 6326.

25.12.2008 предприниматель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее &;ЗК РФ) обратился в администрацию города Пензы с заявлением, где просил прекратить право аренды на земельный участок площадью 2705 кв.м по адресу: <...> выделенный на основании постановления главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1, и предоставить его в собственность за плату (т. 1 л.д. 107).

При этом с заявлением представлены перечисленные в описи (т. 1 л.д. 109) документы, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающие и удостоверяющие документы на объекты недвижимости и земельный участок, технические паспорта, копия доверенности представителя и т.д.

Письмом от 16.02.2009 № 8-М-2468 администрация города Пензы сообщила заявителю, что принять решение о подготовке документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка по адресу: <...> в собственность невозможно.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя послужил тот факт, что в собственности предпринимателя находится лишь одно помещение в литере Ж площадью 148, 8 кв.м. При этом два других помещения в литере Ж площадью 57 кв.м и 155, 7 кв.м принадлежат иному лицу. В этой связи ответчик в письме сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете правоустанавливающих документов на эти помещения, поскольку предприниматель представил их только в отношении своего помещения площадью 148, 8 кв.м.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, указал, что для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность помимо заявления ИП ФИО1 требуется также заявление от правообладателя названных выше помещений в литере Ж, то есть необходимо их совместное обращение в целях приобретения ими испрашиваемого участка в общую долевую собственность.

Считая оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия признает выводы судов о незаконности данного решения органа местного самоуправления соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суды правомерно указали, что данные положения закона не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю, не является неделимым.

Согласно пункту 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действующего на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, государственный кадастровый учет земельных участков &; описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, изготовлен кадастровый план земельного участка, ему присвоен кадастровый номер, то есть участок индивидуализирован, поэтому выводы судов о том, что упомянутый земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, является обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82-О указано, что право на судебную защиту, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что склад-навес литер Ж является одноэтажным зданием, состоящим из трех помещений площадью 148, 8 кв.м, 57 кв.м и 155, 7 кв.м. Принадлежащее заявителю помещение площадью 148, 8 кв.м является крайним в этом здании, отделено от остальных помещений стеной и имеет отдельный вход (т. 1 л.д. 60, 61).

При проведении в 2004 г. работ по межеванию выделенного предпринимателю постановлением главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1 земельного участка площадью 2705 кв.м, граница данного земельного участка с оставшимся у ОАО «РСУ-1» земельным участком, по соглашению с последним, проведена по забору, который фактически разделяет эти участки и продолжает линию стены, отделяющую помещение предпринимателя в литере Ж от иных помещений в этом здании, оставшихся на тот момент в собственности ОАО «РСУ-1».

При межевании в установленном порядке оформлен акт согласования границ земельного участка предпринимателя, который без возражений подписан смежными землепользователями, в том числе и ОАО «РСУ-1» (л.д. 49).

После межевания и определения границ земельный участок заявителя площадью 2705 кв.м поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 21.12.2004, и передан предпринимателю по договору аренды от 08.02.2005 № 6326 (л.д. 19-21). При этом данный договор заключен с заявителем, являющимся единственным арендатором выделенного ему участка.

Разделение участков произведено таким образом, что принадлежащее заявителю помещение площадью 148, 8 кв.м в литере Ж находится именно на выделенном ему участке, а остальные помещения в этом здании находятся за границей земельной участка предпринимателя на оставшейся территории ООО «РСУ-1».

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица &;ООО «РСУ-1» в отзыве на заявление утверждал, что их земельные участки размежеваны и разделены, а по границе помещения в литере Ж проходит забор, отделяющие их участки друг от друга. Никаких претензий к друг к другу они не имеют, и ООО «РСУ-1» не возражает против выкупа заявителем испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, ответчиком в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку заявитель просил продать ему самостоятельный земельный участок площадью 2705 кв.м., на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимости, включая помещение в литере Ж, и отсутствуют объекты иных лиц, данное право в силу приведенных положений части 1 статьи 36 ЗК РФ является исключительным.

При наличии предусмотренных статьей 36 ЗК РФ обстоятельств и надлежащего обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления со всеми необходимыми документами оспариваемое решение является незаконным и препятствует реализации принадлежащего предпринимателю исключительного права на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка

Довод кассационной жалобы о неисследовании судами компетенции администрации г. Пенза в вопросе передачи в собственность земельных участков отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 11, 29 ЗК РФ и пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы в компетенции администрации города Пензы находятся предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Пензенской городской Думой, муниципальных земельных участков во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4 в месячный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов администрация города Пензы определяет правомочность представленных документов и принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование либо готовит мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что администрация города Пензы является компетентным органом по предоставлению земельных участков, в том числе, в собственность за плату.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А49-1337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.А. Хайбулов