Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк», к муниципальному образованию город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка Пензенской области о взыскании 84415347 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не

[A1] заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинг Интеграция», Министерства финансов Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Кузнецк в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 986 787 руб. 63 коп. расходов на создание канализационно-насосной станции по ул.Правды, 90, и создание самотечного коллектора по ул. Тихой – ул. Откормсовхоз г.Кузнецка Пензенской области по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры – централизованная система водоотведения города Кузнецка Пензенской области от 04.08.2017; 75 292 560 руб. расходов на создание объекта – автоматизированная блок-модульная станция обезжелезивания воды, производительностью 10000 м³/сут «Южный» города Кузнецка Пензенской области по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры – централизованная система водоотведения города Кузнецка Пензенской области от 04.08.2017; 2 136 000 руб. расходов на изготовление проектной документации на строительство автоматизированный блок-модульной станции обезжелезивания воды, производительностью 10000 м³сут для ВЗУ № 8 города Кузнецка Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 произведена смена наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» на общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», общество, истец).

[A2] Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.05.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), условиями концессионных соглашений от 04.08.2017 в отношении системы коммунальной инфраструктуры: централизованная система водоотведения города Кузнецка Пензенской области и централизованная система водоснабжения города Кузнецка Пензенской области, и мотивированы тем, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 по делу № А49-2795/2019, которым концессионные соглашения от 04.08.2017 признаны расторгнутыми, у ответчика возникло обязательство по возмещению расходов на создание объектов концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Кузнецк в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу ООО «Инфралинк» взыскано 49 234 508 руб. неосновательного обогащения, судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 87 486 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в

[A3] информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на возмещение расходов на создание объектов концессионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу № А492795/2019 обстоятельств и пришел к выводу, что поскольку ООО «Инфралинк» признано нарушившим существенные условия концессионного соглашения, не возмещение концедентом расходов на создание объектов соглашения является мерой ответственности концессионера за неисполнение своих обязательств.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 3 Закон о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании пункт 1.1 статьи 3 Закон о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты водоснабжения и

[A4] водоотведения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 275-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 13 Закон о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается в том числе в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 15 Закон о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления

[A5] указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.16.6. концессионных соглашений от 04.08.2017 возмещение расходов концессионера осуществляется концендентом в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент досрочного расторжения концессионного соглашения за счет выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). При этом расходы концессионера не возмещаются концедентом в случае досрочного расторжения соглашения в связи с невыполнением концессионером полностью или частично существенных условий настоящего соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (п. 2 ст. 453).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если

[A6] суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 по делу № А49-2795/2019 концессионные соглашения от 04.08.2017, заключенные между истцом и ответчиком расторгнуты в связи с существенным нарушением условий соглашений со стороны концессионера, в удовлетворении исковых требований в части определения последствий расторжения концессионных соглашений, в виде не возмещения концессионеру затрат на создание объекта концессионного соглашения отказано.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение условий концессионных соглашений и со стороны концендента.

Так, срок окончания строительства КНС и самотечного коллектора согласно приложению № 4 к концессионному соглашению согласован сторонами в отношении системы водоотведения – 31.12.2017, тогда как договор аренды земельного участка заключен сторонами 20.11.2017, а по условиям соглашения земельный участок должен был быть предоставлен в течение 14 дней со дня заключения соглашения – не позднее 18.08.2017 (пункт 5.1. соглашения), что является существенным нарушением условий соглашения со стороны ответчика (пункт 16.4. соглашения). В связи с чем разрешение на строительство указанных объектов было получено только 01.12.2017. Объекты введены в эксплуатацию 09.02.2018 и до регистрации права собственности на них за муниципальным образованием г.Кузнецк эксплуатировались МУП г.Кузнецка «Водоканал».

Судом установлено, что объекты по концессионным соглашениям от 04.08.2017 построены и введены в эксплуатацию, за муниципальным образованием г.Кузнецк зарегистрировано право собственности на КНС, на самотечный коллектор, на электрические сети, на ВЗУ, результат работ ответчиком принят.

Таким образом, суд пришел к выводу, что интерес концедента заключался лишь в создании за счет концессионера новых объектов водоотведения и водоснабжения. При этом концеденту было достоверно

[A7] известно, что источники для покрытия расходов концессионера (за счет тарифа) отсутствуют и несмотря на это, концедент фактически понуждал концессионера завершить строительство КНС и ВЗУ с условием последующей компенсации расходов, что следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами (письма от 13.02.2018 № 398, от 25.05.2018 № 1430, от 03.08.2018 № 2257, от 08.08.2018 № 2311), тогда как концессионером предлагался вариант расторжения концессионных соглашений на начальной инвестиционной стадии (объекты не были построены, инвестиционные вложения концессионера были минимальны).

Тем не менее, концедент настаивал на завершении работ в части создания КНС и ВЗУ, понуждал концессионера произвести соответствующие расходы с обещанием разработать и осуществить схему финансового закрытия понесенных затрат, а после выполнения концессионером своих обязательств отказался от возмещения затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал действия ответчика как злоупотребление правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагая истцу сначала выполнить обязательства по осуществлению строительства объектов концессионных соглашений и рассмотреть вопрос о возмещении фактических расходов, а в последующем, отказавшись от их возмещения, ссылаясь на п. 16.6 концессионных соглашений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров» (далее – Постановление № 35).

Таким образом, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу, что в обязанности истца входит не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению строительства канализационно-насосной станции по ул. Правды, 90, и автоматизированной блок-модульной станции обезжелезивания воды, производительностью 10000 м³сут. «Южный»

[A8] города Кузнецка Пензенской области, передачи объектов соглашения концеденту до расторжения соглашения, но и нарушение со стороны Администрации города Кузнецка Пензенской области согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации сооружения носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.

Сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не предоставляет Администрации города Кузнецка Пензенской области права на отказ от возмещения расходов, связанных с созданием объекта соглашения и фактически понесенных концессионером. Тем более, часть 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях не содержит положений о не возмещении концедентом фактически понесенных концессионером расходов на создание объекта концессионного соглашения, а лишь предлагает согласовать в концессионном соглашении порядок и сроки возмещения.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях ответчика, связанных с отказом в возмещении понесенных истцом затрат на многомиллионные суммы на строительство объектов централизованного водоснабжения и водоотведения г.Кузнецка, которые включены в казну муниципального образования г.Кузнецк, без понесенных затрат на их создание и переданных в хозяйственное введение МУП г.Кузнецка «Водоканал», которое использует их с момента ввода в эксплуатацию, усматривается злоупотребление правом по отношению к истцу, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, при том, что и действия ответчика повлекли нарушение истцом обязательств по концессионным соглашениям, что привело к их расторжению в судебном порядке.

Определяя размер расходов на создание объектов концессионного соглашения, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.04.2021 № 86, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом

[A9] затраты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактической стоимости работ и стоимости установленного оборудования при строительстве автоматизированной блок-модульной станции обезжелезивания воды, производительностью 10000 м3 /сут. «Южный» города Кузнецка Пензенской области, на дату выполнения работ, с учетом НДС, в сумме 42 590 771 руб. и фактической стоимости работ и стоимости установленного оборудования при строительстве канализационно-насосной станции по ул. Правды, 90 и самотечного коллектора по ул. Тихой-ул.Откормсовхоз г.Кузнецка Пензенской области, на дату выполнения работ, с учетом НДС, в сумме 6 643 737 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на изготовление проекторной документации на строительство блок-модульной станции обезжелезивания воды производительностью 10000м³/сут для ВЗУ № 8 г.Кузнецка Пензенской области в сумме 2 136 000 руб., суд первой инстанции применительно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения истцом условий соглашений, выразившихся в не получении положительного заключения государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021 – оставлению в силе.

[A10] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А49-13423/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской от 24.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин