Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу №А49-13501/2017

по заявлению Администрации города Пензы, г. Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пенза, о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третьи лица), о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 признано недействительным предупреждение от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

УФАС по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Пензы.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Третье лицо в судебном заседании просило удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – арендатор, ИП ФИО3) договор № 6051 аренды земельного участка, расположенного по ул. Суворова, 139 в г. Пензе, с целью реконструкции торгово-остановочного павильона. Срок действия договора не определён его условиями.

Арендодатель претензией от 24.06.2016 известил ИП ФИО3 о том, что считает расторгнутым договор аренды с 30.09.2016 и потребовал сдать земельный участок представителю арендодателя.

ИП ФИО3 в апреле 2017 года обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по указанному выше адресу.

Администрация города Пензы письмом от 24.04.2017 отказала ИП ФИО3 в заключении договора на размещение НТО, ссылаясь на возможность заключения такого договора только по результатам аукциона.

Антимонопольный орган выдал Администрации предупреждение от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017, в котором указал на наличие в действиях Администрации признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном отказе ИП ФИО3 на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления им хозяйственной деятельности, созданию дискриминационных условий и, как следствие, ограничению конкуренции на рынке розничной торговли через нестационарные торговые объекты.

Заявитель, указывая, что отказ в заключении договора на размещение НТО с ИП ФИО3 полностью основан на нормах действующего законодательства, выполнение оспариваемого предупреждения антимонопольного органа создаст различные условия получения хозяйствующими субъектами права на размещение нестационарного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия заявителя направлены на обеспечение максимального круга лиц, которые могут претендовать на реализацию права на размещение НТО в законном порядке, и у ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения Закон о защите конкуренции, предупреждение выдаётся предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закон о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения.

Для выдачи предупреждения за нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить: наличие в действиях федерального органа исполнительно власти: - факт совершения государственным органом исполнительной власти определённых действий; - создание такими действиями препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

Согласно материалам дела Администрация города Пензы совершила действия, выразившиеся в отказе ИП ФИО3 в заключении договора на размещение НТО.

Как верно указали суды, признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции будут иметь место в данном случае, если указанный выше отказ Администрации в заключении договора может иметь последствием создание препятствий ИП ФИО3 в осуществлении деятельности и (или) в создании дискриминационных условий в осуществлении такой деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения ИП ФИО3 в Администрацию место размещения НТО было включено в схему и, несмотря на то, что договор аренды земельного участка для места размещения НТО, был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, право на размещение НТО у ИП ФИО3 не было утрачено, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах торговой деятельности) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ранее размещение НТО осуществлялось путём оформления прав землепользования, в том числе путём заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нём НТО. При этом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды предполагало наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении этого же земельного участка.

Новый порядок размещения НТО не предполагает оформления прав землепользования. Соответственно, лицо, размещавшее НТО на основании договора аренды земельного участка при новом порядке утратило преимущественное право использования земельного участка для размещения НТО.

Постановлением Администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470 утверждена схема размещения НТО на территории города Пензы. В указанную Схему размещения НТО включен торговый павильон по ул. Суворова, 139 в г. Пензе.

Постановлением от 18.01.2018 № 74 Администрация города Пензы утвердила Схему расположения НТО. В этой схеме также присутствует объект по ул. Суворова, 139.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее – Порядок № 32).

Согласно пункту 3 Порядка № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет. Первоначальная редакция Порядка № 32 не предусматривала в качестве основания для заключения договора на размещение НТО наличие у заинтересованного лица договора аренды соответствующего земельного участка.

Приказом от 04.10.2017 № 465 Министерство сельского хозяйства Пензенской области внесло изменения в Порядок № 32, предусмотрев, в частности, в качестве основания для заключения договора на размещение НТО размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО (пункт 10.2 Порядка № 32 в изменённой редакции).

Таким образом, существовавшее до 01.03.2015 правовое регулирование вопроса размещения НТО предполагало порядок, при котором право на размещение НТО возникало у заинтересованного лица на основании оформления прав землепользования без обязательного проведения аукциона на реализацию такого права.

С 01.03.2015 реализация права на размещение НТО производится без оформления прав землепользования – на основании схемы размещения НТО.

Согласно статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения НТО устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Таким нормативным правовым актом (Порядок № 32) в качестве общего условия размещения НТО предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО, за установленными исключениями.

Между тем, на дату обращения ИП ФИО3 с заявлением о заключении договора на размещение НТО, наличие договора аренды земельного участка с целью размещения НТО не являлось основанием для заключения соответствующего договора без проведения аукциона.

Из изменённой редакции Порядка № 32 следует, что основанием для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является наличие действующего договора аренды земельного участка с целью размещения НТО.

Как верно указали суды, на дату обращения ИП ФИО3 ( 03.04.2017) с заявлением о заключении договора на размещение НТО действие договора аренды земельного участка было прекращено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы ЗК РФ, ни нормы Закона об основах торговой деятельности не предусматривают наличие договора аренды земельного участка с целью размещения НТО в качестве условия для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для выдачи Администрации предупреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А49-13501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А49-13501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков