Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-13505/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 130 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Лотос» (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 09.07.2021 №ИОГ-0011100884, по которому страховщик обязался за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества и промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 24.12.2020.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии с заявлением страхователя, а также другими документами, описывающими имущество, страховщик принимает на страхование следующее имущество: - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование здания, площадь 3 029 кв.м (исключая покрытие из поликарбоната конструкции двускатной крыши). Стороны пришли к соглашению, что не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) и не подлежат возмещению утрата, гибель или повреждение части конструкции двускатной крыши, выполненной из поликарбоната (п.2.2.1); - мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь (п.2.2.2); - электронное оборудование, бытовая и оргтехника (п.2.2.3); - производственное и технологическое оборудование (п.2.2.4).

Согласно п.2.3 договора территория страхования – <...>.

В п.4.1 договора установлены страховые суммы в отношении имущества в п.2.2.1 – 33 102 219 руб., в 2.2.2 – 91 773 руб. 60 коп., в 2.2.3 – 271 453 руб., в п.2.2.4 – 12 450 722 руб.

Франшиза не установлена (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу с 00:00 10.07.2021 и действует по 14:00 09.07.2022 (п.5.1 договора).

В результате действий третьих лиц 29.05.2022 произошло разрушение оконных конструкций первого этажа и нанесение баллончиком символов на входные двери бизнес_центра Империя, расположенного по адресу: <...> (застрахованный объект).

Постановлением от 02.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лотос» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 29.05.2022 №У-580-02318216/22 по факту повреждения застрахованного имущества.

Письмом от 19.07.2022 №11363 ООО «Зетта Страхование» сообщило, что заявленное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков и отказало в выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.10.2022 №49 ООО «Лотос» направила в адрес ООО «Зетта Страхование» требование произвести выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом п.4.1.8.1 Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц», судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе не принимается во внимание, в силу следующего.

В постановлении от 02.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиненный материальный ущерб (130 000 руб.) для ООО «Лотос» не может являться значительным.

Диспозиция части 1 статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и материального положения, финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

С учетом изложенного сделан вывод об отсутствии признаков события преступления по части 1 статьи 167 УК РФ, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в силу пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В свою очередь статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (поскольку при превышении критерия значительности они образуют состав ст.167 УК РФ).

Таким образом, за аналогичные действия неустановленного лица при причинении незначительного ущерба предусмотрена административная ответственность.

При этом тот факт, что заявление о привлечении неустановленного лица к административной ответственности в правоохранительные органы потерпевшим не подавалось, и дело об административном правонарушении не возбуждалось, в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из буквального толкования п.4.1.8.1 Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц», страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами неправомерных действий, за которые действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена (а не фактически наступила) уголовная или административная ответственность.

Из системного анализа постановления от 02.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и диспозиции статьи 167 УК РФ и статьи 7.17 КоАП РФ следует, что действия неустановленного лица квалифицируются как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, однако не образуют состав лишь уголовного преступления по признаку незначительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А49-13505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин